Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года №33-3319/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 33-3319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамского Р.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Крамский Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мазда-6" государственный регистрационный знак А365КН92, под управлением Крамского Р.В., и автомобиля марки "Дэо ланос" государственный регистрационный знак А088УО82, под управлением Свешникова А.Ю. Виновным в указанном ДТП признан водитель Свешников А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Крамский Р.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 71100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-6" с учетом износа составляет 184000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 36247 рублей 68 копеек. Не согласие истца с выплаченной ответчиком суммой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Крамский Р.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 61378 рублей 79 копеек страхового возмещение, 67224 рубля 32 копейки расходов на оплату услуг эксперта, 134385 рублей 96 копеек неустойки, 67224 рубля 32 копейки компенсации морального вреда и 13000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крамского Р.В. взыскано 67224 рублей 32 копейки недополученной страховой выплаты, 13000 рублей расходов на проведение независимых экспертиз, 67224 рубля 32 копейки неустойки, 33612 рублей 16 копеек штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца и 5000 рублей компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указал, что суд первой инстанции не применил положения статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением; незаконные действия потерпевшего остались без надлежащей правовой оценки суда; судом неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ИП Евдокимовым Р.А., поскольку оно составлено не в соответствии с Положением о Единой методики, а судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства; ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме, а потому судом неправомерно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности штрафных санкций к взыскиваемому судом страховому возмещению; судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма по оценке ущерба.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Крамского Р.В., а также представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя Свешникова А.Ю., управлявшего автомобилем марки "Дэу Ланос", государственный регистрационный номер А088УО82, автомобилю марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер А365КН92, принадлежащему Крамскому Р.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.
ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 71100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 39900 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 155397 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 36247 рублей 68 копеек.
Несогласие Крамского Р.В. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного истцом к взысканию, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Контраст".
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак А365КН92, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 167500 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Крамского Р.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона Об ОСАГО и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 67224 рублей 32 копеек.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N 6463 от 23 апреля 2018 года, проведенной ООО "Контраст".
Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2017 года, составляет 167500 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (147247 рублей 68 копеек).
Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. являются голословными и опровергаются содержанием самого экспертного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит также необоснованным довод ответчика и относительно проведения судебной экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства, поскольку оценка стоимости его восстановительного ремонта без непосредственного его осмотра не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности либо необоснованности выводов судебной экспертизы.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, содержание и выводы судебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не оспаривал и соответствующих доказательств их подтверждающих не представлял.
2. Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия права и оснований для взыскания с ответчика неустойки, как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца на своевременное и полное получение страхового возмещения бесспорно подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 67224,32 рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера неустойки, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
3. Постановленное судом решение, ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 13000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Крамский Р.В. понес расходы по оплате независимых экспертиз N 4131 от 11 декабря 2017 года и N 4132 от 11 декабря 2017 года подтверждается квитанциями N 001386 и 001387 от 13 декабря 2017 года.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно и нарушений норм процессуального права не установлено.
При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка