Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3319/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3319/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Матиенко Ольги Васильевны на решение Абаканского городского суда от 21 сентября 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Матиенко О.В., мотивируя требования тем, что заемщик Матиенко О.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору на выдачу кредитной карты Visa Classic, заключенному с банком 24 мая 2011 года N, с лимитом задолженности 10 000 руб., под 19 % годовых. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 57 811,08 руб., в том числе 49 925,50 руб. - основной долг, 4 528,33 руб. - задолженность по процентам, 2 607,25 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссия за обслуживание кредитной карты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым расторгнул кредитный договор от 24 мая 2011 года N, взыскал в пользу банка с Матиенко О.В. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 934,33 руб.
С решением не согласна ответчик Матиенко О.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях. На момент заключения договора не имела возможности внести в него изменения, так как условия определены в стандартной форме. Указывает на заключение договора на заведомо невыгодных для нее условиях, злоупотребление банка правом, а также на чрезмерно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда, полагая, что доводы жалобы необоснованны.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Матиенко О.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору на выдачу кредитной карты Visa Classic от 24 мая 2011 года N с лимитом задолженности 10 000 руб., под 19 % годовых.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Прочие доводы апелляционной жалобы (о типовых условиях договора, заключении его на заведомо выгодных для банка условиях) не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, представляя собой фактически новые требования, не подлежат рассмотрению в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Матиенко О.В. доведена.
Матиенко О.В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Сведений о злоупотреблении банка правом в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
В остальной части решение суда не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матиенко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
