Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3319/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3319/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Скородовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчиков Пыжик Евгении Александровны, Кондратьевой Светланы Викторовны, Фоминой Елены Юрьевны, Протазовой Яны Викторовны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 13.07.2017
по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к Кондратьевой Светлане Викторовне, Кондратьеву Валерию Николаевичу, Григорьевой Елене Викторовне, Протазовой Яне Викторовне, Пыжик Евгении Александровне, Ящук Ирине Петровне, Головач Ирине Федоровне, Фоминой Елене Юрьевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Кондратьевой Светланы Викторовны, Кондратьева Валерия Николаевича, Григорьевой Елены Викторовны, Протазовой Яны Викторовны, Пыжик Евгении Александровны, Фоминой Елены Юрьевны, Ящук Ирины Петровны, Головач Ирины Федоровны к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Сибирский кредит" о признании договоров займа и договоров поручительства недействительными,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Пыжик Е.А. и ее представителя Кабановой Т.В., возражения представителя истца КПКГ "Сибирский кредит" Боровиковой Е.П.,
установила:
КПКГ "Сибирский кредит" обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Кондратьевой С.В., Кондратьеву В.Н., Григорьевой Е.В., Протазовой Я.В., Пыжик Е.А., Ящук И.П., Головач И.Ф., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа N КГ000000011 от 19.01.2015 в размере 408006,83 руб.; проценты за пользование займом за период с 25.04.2017 до дня фактического погашения долга из расчета 402,42 руб. в день; распределить судебные расходы.
В обоснование указано, что 19.01.2015 КПКГ "Сибирский кредит" и Кондратьевой С.В. заключен договор займа N КГ000000011, в соответствии с которым истец передал Кондратьевой С.В. 719282 руб. сроком до 19.01.2018 под 36% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Кондратьева В.Н., Григорьевой Е.В., Протазовой Я.В., Пыжик Е.А., Ящук И.П., Головач И.Ф., с которыми 19.01.2015 заключены договоры поручительства. Заемщиком нарушен срок возврата долга и процентов по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.
Кондратьева С.В., Кондратьев В.Н., Григорьева Е.В., Протазова Я.В., Пыжик Е.А., Фомина Е.Ю., Ящук И.П., Головач И.Ф. обратились в суд со встречным иском к КПКГ "Сибирский кредит", в котором просят признать недействительными договор займа NКГ000000011 от 19.01.2015 и договоры поручительства, заключенные во исполнение договора займа. Указали, что фактически по договору займа N КГ000000011 от 19.01.2015 Кондратьева С.В. денежные средства не получала. Договор займа NКГ000000011 от 19.01.2015 является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другие сделки, а именно договор займа N КГ000000315 от 19.07.2013, заключенный КПКГ "Сибирский кредит" и Кондратьевой С.В., и договор займа N КГ000000368 от 08.09.2014, заключенный с Григорьевой Е.В.
В судебном заседании представитель истца КПКГ "Сибирский кредит" Чучковская Л.А. иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Кондратьева С.В., Григорьева Е.В., Пыжик Е.А., Головач И.Ф., Фомина Е.Ю., их представитель Кабанова Т.В. возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.
Обжалуемым решением иск КПКГ "Сибирский кредит" удовлетворен, встречный иска оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчики Пыжик Е.А., Кондратьева С.В., Фомина Е.Ю. и Протазова Я.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить.
Оспаривая вывод суда о том, что подпись Кондратьевой С.В. в расходно-кассовом ордере от 19.01.2015 и записи в кассовой книге являются подтверждением фактического получения денежных средств Кондратьевой С.В., указывают, что фактической передачи денежных средств не производилось. Вывод суда о внесении денежной суммы, полученной по договору займа от 19.01.2015, в счет погашения ранее полученных займов считают ошибочным, указывая, что фактически денежные средства в счет гашения долга по договорам займа от 19.07.2013 и 08.09.2014 не вносились, а наличные денежные средства по рассматриваемому договору не выдавались. Считают договор займа притворной сделкой, поскольку он совершен с целью прикрыть другие сделки, заключенные на иных условиях и в ином субъектном составе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПКГ "Сибирский кредит" Чучковская Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 19.01.2015 КПКГ "Сибирский кредит" и Кондратьевой С.В. заключен договор займа N КГ000000011, в соответствии с которым истец передал Кондратьевой С.В. 719282 руб. сроком до 19.01.2018 под 36% годовых. Исполнение обязанности заемщика по возврату займа и процентов обеспечено поручительством Кондратьева В.Н., Григорьевой Е.В., Протазовой Я.В., Пыжик Е.А., Ящук И.П., Головач И.Ф., с которыми 19.01.2015 заключены договоры поручительства. Заемщиком обязанность по возврату долга и процентов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы, суд обосновано отклонил довод ответчиков о безденежности договора займа, поскольку факт передачи заемщику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2015, в котором имеется подпись заемщика Кондратьевой С.В. о получении 719282 руб., доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа и договоров поручительства недействительными, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Во встречном иске в качестве основания для признания договора займа недействительным указано, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей ранее заключенные договоры займа.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из дела видно, что до заключения рассматриваемого договора займа от 19.01.2015 между КПКГ "Сибирский кредит" и Кондратьевой С.В. был заключен договор займа от 19.07.2013 на сумму 529412 руб., а так же договор между КПКГ "Сибирский кредит" и Григорьевой Е.В. на сумму 388000 руб.
В соответствии с расходным кассовым ордером КПКГ "Сибирский кредит" NКГ000000115 от 19.01.2015 Кондратьева С.В. получила 719282 руб. по договору займа от 19.01.2015. В этот же день в соответствии с приходными кассовыми ордерами КПКГ "Сибирский кредит" NКГ000000622, КГ000000623 в кассу кооператива в счет гашения долга по договору займа от 19.07.2013, заключенному с Кондратьевой С.В., внесено 3796 руб. и 279313 руб., в ордере указано, что заем по договору от 19.07.2013 погашен; в соответствии с приходными кассовыми ордерами КПКГ "Сибирский кредит" КГ000000624, КГ000000625, КГ000000626, КГ000000627 в кассу кооператива в счет гашения долга по договору займа от 08.09.2014, заключенному с Григорьевой Е.В., внесено 41840 руб., 388000 руб., 2591 руб., 3742 руб., в ордере указано, что заем по договору от 08.09.2014 погашен.
Оценив условия рассматриваемого договора займа, заключенного ПКГ "Сибирский кредит" с Кондратьевой С.В., и договоров займа, ранее заключенных КПКГ "Сибирский кредит" с Кондратьевой С.В. и с Григорьевой Е.В., документы об исполнении обязательств, судебная коллегия не установила обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности оспариваемой сделки, поскольку воля сторон данного договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.
Сам по себе факт внесения полученных по договору займа денег в счет гашения долговых обязательств Кондратьевой С.В. и Григорьевой Е.В. по другим договорам займа и совместное гашение долга Кондратьевой С.В. и Григорьевой Е.В. по спорному договору займа не свидетельствуют о том, что данный договор является притворной сделкой и прикрывает ранее заключенные договоры займа, не свидетельствуют о безденежности рассматриваемого договора займа.
Ссылка апеллянтов на то, что договоры поручительства заключены под влиянием обмана, который заключается в неосведомленности поручителей о том, что фактически денежные средства Кондратьевой С.В. не передавались, а были направлены на гашение других долговых обязательств, не может служить поводом для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований о признании договоров поручительства недействительными, как совершенных под влиянием обмана или существенного заблуждения, ответчики не заявляли. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не заявляли об изменении основания иска.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пыжик Евгении Александровны, Кондратьевой Светланы Викторовны, Фоминой Елены Юрьевны, Протазовой Яны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
