Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-3319/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3319/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой Марии Сергеевны к Кондакову Андрею Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истицы Кондаковой М.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
09 июня 2017 года Кондакова М.С. обратилась в суд с иском к Кондакову А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Свищевой В.Ю. вручено Кондакову А.А. требование о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес>, где они проживают совместно. Жилое помещение находится в общей долевой собственности по 1/2 доли. Все имущество в квартире принадлежит ей на праве собственности. Ранее все принадлежащее ответчику имущество - 1/2 доли квартиры и автомобиль "Тойота Ленд Крузер Сигнус", государственный регистрационный знак N, арестованы по решению суда. Судебные приставы в присутствии понятых составили акт о наложении ареста от 07 декабря 2016 года, не предложив представить документы в подтверждение прав на арестованное имущество. Акт о наложении ареста не вручался. Ответчику было вручено постановление о наложении ареста на имущество должника N от 07 декабря 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области. Просила суд снять арест с имущества по акту о наложении ареста от 07 декабря 2016 года, принадлежащего ей на праве собственности: диван кожаный, цвет коричневый, кресло кожаное, цвет коричневый, телевизор "Самсунг", цвет черный, стол бело-коричневый, микроволновая печь "Самсунг", жидкокристаллический монитор "Самсунг", принтер серый.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Кондакова М.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ей.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N1 по Сахалинской области Скачкова Т.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области Скачкова Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статьи я 39 Семейного кодекса РФ).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Кондаков А.А. и Кондакова М.С. состоят в зарегистрированном браке с 15 августа 1997 года, брачные отношения не прекращены, проживают совместно в квартире, в которой находится спорное имущество, совместно им пользуются.
16 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N1-424/2012, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N отношении Кондакова А.А. Предметом исполнения является взыскание в пользу федерального бюджета солидарно с осужденным Петреченковым А.В. 13 951 246 рублей. В рамках исполнения обращено взыскание на подвергнутое аресту имущество Кондакова А.А., а это: автомобиль "Тойота Ленд Крузер Сигнус", государственный регистрационный знак N; 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 200 000 рублей.
07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Свищёвой В.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 декабря 2016 года арестовано принадлежащее Кондакову А.А. имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>: диван стоимостью 10 000 рублей, кресло - 10 000 рублей, телевизор "Самсунг" - 4 000 рублей, стол - 1 200 рублей, микроволновая печь "Самсунг" -1 000 рублей, жидкокристаллический монитор "Самсунг" - 1 500 рублей, принтер - 1 000 рублей, а всего на сумму 28 700 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кандаков А.А.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание приведенные выше положения норм материального права, и установив, что имущество супругов не разделено, доли не определены, вопрос о разделе имущества не ставился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы Кондаковой М.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Действительно, в силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Между тем, исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит.
Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка