Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-3318/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6723/2021 (УИД: 47RS0004-01-2021-004795-24) по апелляционной жалобе ответчика Карапетян А. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Карапетян А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца - представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Фрусина Б.М., огласив вывод экспертного заключения N Шифр 2172.06. 22.СД.СЭN 33-3318.2022 (2-6723.2021) от 15 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) в лице представителя Фрусина Б.М., действовавшего на основании письменной доверенности N 532-д от 18 июня 2018 года сроком по 26 апреля 2021 года (л.д.5), 16 апреля 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.60) обратился во Всеволожский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Карапетян А. А., при этом просил:

расторгнуть кредитный договор N 623/5936-0003503 от 12 июля 2018 года;

взыскать солидарно с ответчика в пользу ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 623/5936-0003503 от 12 июля 2018 года в размере 1.048.561, 25 рублей, из которых:

- 946.159, 06 рублей - задолженность по основному долгу;

- 87.197, 38 рубль - задолженность по плановым процентам;

- 12.547, 26 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- 2.657, 55 рублей - задолженность по пени;

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Карапетян А.А. на праве собственности, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.376.000, 00 рублей;

взыскать с Карапетян А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 25.443, 00 рубля.

В обоснование исковых требований представитель Банка ВТБ (ПАО) Фрусин Б.М. ссылался на те обстоятельства, что 12 июля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Карапетян А.А. заключен кредитный договор N 623/5936-0003503, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1.000.000, 00 рублей, под 9, 6% годовых на срок 182 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель Банка ВТБ (ПАО) Фрусин Б.М. находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 348, статей 349, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 17, пункта 1 статьи 50, статей 51, 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 3-оборот).

Всеволожский городской суд 29 ноября 2021 года в отсутствие явки ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.73) постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО), при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор от 12 июля 2018 года N 634/5936-0003503, взыскал с Карапетян А. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1.048.561, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.443, 00 рубля (том N 1 - л.д.76 - 81).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.376.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.76 - 81).

Карапетян А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 ноября 2021 года решения представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения. В качестве оснований для отмены судебного решения Карапетян А.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права. При этом Карапетян А.А. утверждала, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил процессуальные права подателя жалобы - ответчика на участие в судебном заседании, поскольку ответчик не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смогла своевременно принять участие при его рассмотрении. Кроме того, Карапетян А.А. считала, что определенный судом первой инстанции размер задолженности не соответствует фактической, поскольку ответчиком исполнялись обязанности по погашению кредитных обязательств. Помимо прочего податель жалобы выражала категорическое несогласие с оценкой, представленной истцом в дело, считая, что оценка, представленная истцом, является недопустимым доказательством и основывается на предположениях специалиста, не подтвержденных фактическим текущим состоянием объекта, заведомо ниже рыночной стоимости (том N 1 - л.д.85, 92 - 96).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее - ООО "ГЛЭСК"), установлением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Ленинградский областной суд, - не позднее истечения месячного срока со дня поступления дела в экспертное учреждение, возложением на Карапетян А.А. обязанности по оплате проведения судебной экспертизы и по обеспечению доступа к объекту недвижимости по первому требованию со стороны экспертного учреждения, с приостановлением производства по гражданскому делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 1 - л.д.126 - 132).

После поступления 18 июля 2022 года в Ленинградский областной суд (том N 1 - л.д.134) дела с заключением N Шифр 2172.06. 22.СД.СЭN 33-3318.2022 (2-6723.2021), составленным 15 июля 2022 года экспертом ООО "ГЛЭСК" Ковко А.Ю. (том N 1 - л.д.135 - 223), определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2022 года в порядке соблюдения требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу, назначено апелляционное разбирательство с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, разъяснено право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с заключением судебной оценочной экспертизы (том N 1 - л.д.226).

Кроме того, со стороны генерального директора ООО "ГЛЭСК" Салтыкова С.А. имело место представление письменного заявления на выдачу исполнительного листа о взыскании с Карапетян А.А. в пользу ООО "ГЛЭСК" расходов по проведению судебной экспертизы по делу N 33-3318/2022 в размере 18.000, 00 рублей, поскольку на текущую дату (15 июля 2022 года) от Карапетян А.А., на которую возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, оплаты не поступало (том N 1 - л.д.224). К письменному заявлению приложен счет N 385 от 22 июня 2022 года за услугу по производству судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по определению суда от 7 июня 2022 года (том N 1 - л.д.225).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась Карапетян А.А.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Банка ВТБ (ПАО) Фрусин Б.М., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.231) и действовавший на основании письменной доверенности N 976970/28/2828-Д от 9 апреля 2021 года сроком по 22 ноября 2023 года (том N 1 - л.д.232 - 233), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом считал возможным внести изменения в размер начальной продажной стоимости объекта недвижимости согласно экспертному заключению.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.118, 119 - 120, 227, 229 - 230), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив выводы экспертного заключения N Шифр 2172.06. 22.СД.СЭN 33-3318.2022 (2-6723.2021) от 15 июля 2022 года (том N 1 - л.д.135 - 223), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО), именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Карапетян А. А., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, заключен кредитный договор N 623/5936-0003503 - индивидуальные условия (далее - ИУ) (том N 1 - л.д.10 - 11-оборот), согласно которому настоящий договор состоит из ИУ кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) (том N 1 - л.д.13 - 16) в совокупности (том N 1 - л.д.10).

При этом согласно пунктам 3.1 - 3.3, 4.1 - 4.11 ИУ "Кредитор" предоставляет "Заемщику" кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения в размере 1.000.000, 00 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка: 9,6 %, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора: 10.502, 67 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга: 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов: 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (том N 1 - л.д.10).

В соответствии с пунктом 7.2 ИУ вид объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение): <адрес> (том N 1 - л.д.10-оборот).

В то время как пунктами 7.1 - 8.2.1 ИУ предусмотрено обеспечение кредита: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления прав собственности "Заемщика" и иных сособственников (при наличии) на предмет залога; залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность "Заемщика" и иных сособственников (при наличии) (том N - л.д.10-оборот).

Как видно из содержания представленных письменных доказательств Карапетян А.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена с ИУ кредитного договора (л.д.10 - 11), уведомлением о полной стоимости кредита (том N 1 - л.д.11-оборот), графиком платежей (том N 1 - л.д.10 - 11), что подтверждается подписью Карапетян А.А. в указанных документах, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции ответчиком не было оспорено.

Помимо прочего, между сторонами по кредитному договору N 623/5936-0003503 от 12 июля 2018 года Карапетян А.А. в дальнейшем 4 июня 2020 года подписана Закладная (том N 1 - л.д.26 - 28-оборот), согласно которой "Залогодатель-Должник" Карапетян А.А. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед "Залогодержателем-Кредитором" Банком ВТБ (ПАО) в качестве предмета залога (ипотеки) предоставила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.26 - 28-оборот).

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2021 года N 99/2021/375526949, указывают на осуществление 10 июня 2020 года государственной регистрации ограничения прав и обременении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, - залога в силу закона, запись регистрации N, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (том N 1 - л.д.29 - 30-оборот).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Карапетян А.А. имело место ненадлежащее исполнение кредитной обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 623/5936-0003503 от 12 июля 2018 года, что подтверждается письменным доказательством - расчетом задолженности Карапетян А.А. за период с 12 июля 2018 года по 24 марта 2021 года с учетом штрафных санкций (том N 1 - л.д.34 - 37).

Представленные на листах дела 39, 40 письменные уведомления Банка ВТБ (ПАО) и требования о досрочном истребовании задолженности, направленные в адрес Карапетян А.А. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" за исх. N 234/459262 от 9 февраля 2021 года, свидетельствуют о попытках истца урегулировать спор в досудебном порядке, которые оставлены ответчиком без внимания и ответа.

Тогда как согласно отчету N К-21358/21, составленному 26 марта 2021 года оценщиком (он же генеральный директор) специализированной оценочной компанией - ООО "Петербургская оценочная компания" Савиным А.Н. (л.д.31 - 33-оборот), рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2.970.000, 00 рублей (л.д.33-оборот), отсюда 80 % от рыночной стоимости данной квартиры, как того требуют положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), составляет 2.376.000, 00 рублей.Рассматривая и разрешая заявленный Банком ВТБ (ПАО) спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Банку ВТБ (ПАО) нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения искового заявления Банка ВТБ (ПАО) за исключением определения размера рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями статей 1, 8, 9, 17, 153, 154, 309, 310, 312, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 401, 421, 811, 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком кредитного договора договор N 623/5936-0003503 от 12 июля 2018 года, равно как со стороны ответчика не оспорен расчет задолженности и не представлен альтернативный расчет задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Карапетян А.А., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, после заключения кредитного договора N 623/5936-0003503 от 12 июля 2018 года (л.д.10 - 12-оборот) и Закладной от 4 июня 2020 года (л.д.26 - 28), в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не приняла всех мер для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Поэтому у суда первой инстанции и наличествовали правовые основания для привлечения Карапетян А.А. к гражданско-правовой ответственности по заявленным Банком ВТБ (ПАО) исковым требованиям, при этом ответчик должна нести неблагоприятные последствия от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.

Что касается утверждения Карапетян А.А. относительно заниженной в решении суда стоимости залогового имущества, то суд апелляционной инстанции считает необходимым применить следующие законоположения:

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено:

абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке:

абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:

пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

( ... )

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

( ... )