Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3318/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33- 3318/2022

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата,

по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата N N... обоснование указав на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу Ильгамова К.Ш. в размере 105 504 рублей, оснований для взыскания которой не имелось, поскольку дата, на заявление потерпевшего от дата была выдано направление на ремонт. дата в ходе ремонта автомобиля Мицубиси на СТОА ООО "Планета" выявлены скрытые повреждения и определена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, СТОА ООО "Планета" сообщила Обществу дата о том, что не может произвести ремонт транспортного средства, так как ремонт транспортного средства будет превышать страховую сумму в размере 400 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Русоценка" от дата N... рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER на дату ДТП составила 404024,40 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 133500 рублей. дата страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 270524,40 рублей из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением N... от дата. дата от потерпевшего поступила претензия о выплате неустойки. Письмом от дата исх. N... Общество уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с тем, что без начала ремонта транспортного средства на СТО ООО "Планета" невозможно было определить полную гибель ТС и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, Общество считает, что требования потерпевшего о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Указывают, что обязанность страховщика, установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО была исполнена им дата (выдано направление на СТО ООО "Планета"). По утверждению заявителя, период просрочки составил 7 дней (с дата по дата). Таким образом, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки 105504 руб. является нарушением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, прав Общества. На основании изложенного, просили суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N N..., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ильгамова К.Ш. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки отказать в полном объеме, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО " ГСК "Югория" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного с приведением доводов повторяющих позицию заявителя в суде первой инстанции. Считают, что обязанность страховщика, установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО была исполнена им дата (выдано направление на СТО ООО "Планета"), период просрочки составил 7 дней (с дата по дата), следовательно, неустойка составит 18936,70 рублей. Также указывают, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по вине водителя Газетдинова Ш.Р. причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N... N..., принадлежащему на праве собственности Ильгамову К.Ш.

Автогражданская ответственность водителя Ильгамова К.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория".

дата Ильгамов К.Ш. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ильгамова К.Ш. с привлечением ООО "Авто-Эксперт" и дата АО "ГСК "Югория" выдало Ильгамову К.Ш. направление на ремонт на СТОА ООО "Планета".

дата на СТОА ООО "Планета" были выявлены скрытые повреждения и определена полная гибель транспортного средства, в связи с чем дата СТОА ООО "Планета" сообщила страховщику о том, что не может произвести ремонт транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля будет превышать страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Русоценка" от дата N..., выполненного по заказу страховщика, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 404024,40 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 133500 рублей.

дата АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере 270 524,40 рублей, что подтверждается платежным поручением.

дата Ильгамов К.Ш. обратился с претензией в АО "ГСК "Югория" о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного N N... от дата года по обращению потребителя финансовых услуг Ильгамова К.Ш. частично удовлетворены его требования, с АО "ГСК "Югория" в пользу Ильгамова К.Ш. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105 504,52 рубля за период с дата по дата.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств о нарушении каких-либо обязанностей самим потребителем не представлено и пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что свое обязательство страховщик исполнил дата путем выдачи направления на СТОА ООО "Планета" является несостоятельным, поскольку выдача направления на ремонт в отсутствии реального ремонта автомобиля не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика.

Доказательств тому, что при осмотре транспортного средства не могло быть установлено наличие скрытых повреждений, а также тому, что ремонт по выданному направлению фактически начали производить, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы Ильгамова К.Ш. о том, что ремонт на СТОА не начинали, заявителем относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что страховщик не отрицает нарушение установленного срока в отношении выдачи направления на ремонт.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не установил и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением.

Вывод суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств в обоснование довода о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется, апеллянтом не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Оснований полагать взысканную решением финансового уполномоченного неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при установлении по делу факта незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с дата по дата, судебной коллегией не установлено.

При этом следует отметить, что общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Булгакова

Судьи Т.Л. Анфилова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка