Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Куприяновой Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Чиковани Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Кузнецовой А.К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" (далее по тексту

ООО "УК Фрунзенская"), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 17 сентября 2018 г. - 45 991 руб. 87 коп., в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, произошедшего 29 июня 2020 г. - 70 542 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертных исследований -

17 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Куприянова Т.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>

В марте 2018 г. в результате повреждения кровли дома произошел залив квартиры принадлежащей истцу, в результате залива имущество истца было повреждено, восстановительный ремонт произведен за счет Куприяновой Т.Н.

17 сентября 2018 г., после выпадения обильных дождевых осадков, произошел повторный залив квартиры истца, в результате которого в жилых комнатах были испорчены стены, произошло частичное отслоение обоев от поверхности стен.

По факту залива Куприянова Т.Н. обратилась в правление общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-4" (далее по тексту ООО "ТСЖ-4"), был составлен акт о залитии жилого помещения, определен объем восстановительных работ и сумма ущерба. Кроме того, Куприянова Т.Н. обращалась с заявлением в адрес директора ООО "ТСЖ-4" и просила в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в результате протечки крыши, произвести ремонт в согласованном сторонами объеме, в срок до конца 2018 г.

Также Куприянова Т.В. обратилась в экспертную организацию "Судебная экспертиза "Судекс" для проведения независимой строительно-технической экспертизы <адрес> с целью определения стоимости восстановительно-ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 17 сентября 2018 г. Согласно экспертному исследованию от 23 ноября 2018 г. размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры 17 сентября 2018 г. составил 45 991 руб. 87 коп.

В феврале 2019 г. в связи с тем, что на стенах после воздействия влаги появилась плесень, и неприятный запах, истец за свой счет произвела восстановительно - ремонтные работы в своей квартире.

29 июня 2020 г. произошел залив квартиры истца, по той же причине. В результате залива были повреждены: пол, мебель, стены, потолки. В жилых комнатах наблюдалось отслоение обоев от поверхности стен, пенополистироловая плитка отслоилась от поверхности потолка, пол покрытый ДСП намок, наблюдалась деформация стыков, межкомнатные двери не закрывались из-за намокания. В коридоре наблюдалось отслоение обоев от поверхности стен, на потолке видны пятна от влаги, линолеум на полу был деформирован. На кухне наблюдалось отслоение обоев от поверхности стен, на потолке было видно, локальное разрушение окрасочного слоя, линолеум на полу был деформирован.

В этот же день Куприянова Т.В. сообщила ООО "УК "Фрунзенская" о заливе квартиры из-за поврежденной кровли дома <адрес>. Главный инженер ФИО1 отказалась производить осмотр и не составила акт по факту залива квартиры. Исходя из этого, Куприянова Т.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент судебных экспертиз", согласно выводам экспертного исследования от 6 августа 2020 г. N 0131/2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 29 июня 2020 г. составляет 70 542 руб.

Поскольку ущерб, причиненный заливами квартиры, не был возмещен ответчиком в добровольном порядке, Куприянова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Фрунзенская" в пользу Куприяновой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 3 964 руб., в счет возмещения морального вреда - 500 руб., штраф - 2 232 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертных исследований - 595 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Куприяновой Т.Н. в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано 16 808 руб. 40 коп. С ООО "УК Фрунзенская" в пользу

ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано 591 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Куприянова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на подложность предоставленных ответчиком доказательств о произведенном ремонте в ее квартире. По мнению апеллянта, ремонт после залива в 2018 г. был произведен именно ей, что подтверждается приложенными к жалобе доказательствами. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, находит его изготовленным с нарушением требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1, 2, 16 ст. 161 ЖК РФ, в случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, отвечающем правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, лежит на указанной управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприянова Т.Н. является собственником квартиры <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Фрунзенская" (ранее - ООО "ТСЖ-4").

Исходя из искового заявления, 17 сентября 2018 г. в квартире истца произошел залив с крыши дома.

В этой связи 29 октября 2018 г. Куприянова Т.Н. обратилась к директору

ООО "ТСЖ-4" с заявлением о возмещении ущерба, произошедшего в спорной квартире путем производства ремонта в объеме, согласованном обеими сторонами в срок до конца 2018 г., контактный телефон для организации доступа в квартиру N (ФИО2).

В этот же день директором ООО "ТСЖ-4" ФИО3, главным инженером ФИО1 и собственником квартиры N Куприяновой Т.Н. составлен акт о заливе указанной квартиры в результате повреждений крыши дома, указаны повреждения жилого помещения.

В целях возмещения причиненного истцу ущерба 6 декабря 2018 г. между

ООО "УК "Фрунзенская" (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик принимает на себя выполнение работ по косметическому ремонту помещений после затопления с крыши по адресу: <адрес>, сметной стоимостью 31 495 руб., по калькуляции являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно калькуляции поименованы работы по договору подряда от 6 декабря 2018 г., которые были произведены в соответствии с актом выполненных работ от 26 февраля 2019 г. и оплачены в соответствии с платежным поручением от 7 февраля 2019 г.

Кроме того, 19 апреля 2018 г. ООО "ТСЖ-4" (заказчик) и

ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда по выполнению работ по локальному ремонту кровли по <адрес> и др., сметной стоимостью 147 846 руб. Работы по частичному ремонту мягкой кровли были проведены, что подтверждается актом от 30 октября 2018 г.

В соответствии с актами от 11 октября 2020 г. и 13 октября 2020 г., составленными собственниками квартир N и N вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в указанных квартирах в результате выпадения обильных дождевых осадков произошел залив 29 июня 2020 г., в результате чего повреждено жилое помещение и мебель.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в АНЭО "Судебная экспертиза "Судекс", согласно экспертному исследованию которого от 16 ноября 2018 г. размер ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры

17 сентября 2018 г. составляет 45 991 руб. 87 коп.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "СДСЭ" от 6 августа

2020 г. N 0131/2020 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в результате залива составляет 70 542 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца районным судом был назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено

ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта от 6 ноября 2020 г. N 3406/6-2, следы от залива квартиры, произошедшего в марте 2018 г., на момент проведения экспертизы отсутствуют, в связи с произведенным ремонтом квартиры. Характерные следы от залива (желтые пятна, разводы) произошедшего в июне 2020 г. - отсутствуют. Установить причину повреждений отделочных работ, зафиксированные экспертом на момент проведения экспертизы невозможно, в связи с отсутствием характерных следов залива (желтые пятна, разводы). Экспертом установлено, что между имеющимися на момент проведения экспертизы дефектами (отслоение обоев, не плотное закрывание дверного полотна, фрагментарное отслоение плиток ПВХ) -невозможно установить наличие прямой причинно-следственной связи между их возникновением и произошедшим заливом. Установить причину залитий в марте 2018 г. и 29 июня 2020 г. невозможно в связи с отсутствием научной методики по определению причин залива на ретроспективную дату. В процессе исследования квартиры экспертом установлены повреждения причину которых установить невозможно в связи с отсутствием следов залива, произошедшего 29 июня 2020 г. Ответить на вопрос о проведении ремонтно-восстановительных работ по договору подряда N 06-02/2018 от 6 декабря 2018 г., заключенному ООО "УК "Фрунзенская" и ИП ФИО4 на выполнение работ "по косметическому ремонту" в спорной квартире ответить не представляется возможным в связи с отсутствием научной методики по определению проведения работ на ретроспективную дату. С учетом ответов на вопросы 1-3, стоимость восстановительного ремонта в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 3 964 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в ее заключении от 6 ноября 2020 г. N 3406/6-2. Также пояснила, что на момент проведения осмотра квартиры следов залития, в том числе и от 17 сентября 2018 г., на которые указывает истец, не имелось, имелись только следы залития в коридоре (желтые пятна на потолке), стоимость устранения которых экспертом была определена в экспертном заключении. Обнаруженные экспертом следы залития, имеют характерные следы, согласно которым возможно предположить, что залитие произошло с крыши дома. Повреждения мебели, на которые было указано истцом ходе осмотра жилого помещения (пятна желтого цвета на кровати) экспертом не были оценены как повреждения от залития квартиры, поскольку, характерные следы залития в комнате, в которой расположен названный предмет мебели, отсутствуют. В связи изложенным, экспертной организацией оценка предметов мебели не производилась. Обнаруженные в ходе осмотра жилого помещения повреждения (отслоение обоев, расхождение стыковочных швов обоев, расхождение швов напольного покрытия, отсутствие свободного вхождения дверного полотна в дверные косяки) не связаны с залитием квартиры, поскольку не имеют характерных к тому повреждений. Так, например, отслоение обоев снизу, в области дверных косяков, расхождение стыковочных швов обоев свидетельствует о плохом качестве клейких материалов или нарушении технологий производства ремонтных работ. При залитии с потолка, такие повреждения образуются в верхней части жилого помещения. Расхождение швов напольного покрытия при залитии связано с их разбуханием, которое экспертом при осмотре не было обнаружено. Обязательным признаком наличия залития связанного с протеканием крыши дома являются желтые пятна и разводы, который в квартире истца (кроме указанного в заключении потолка коридора) от указанных истцом периодов времени обнаружены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в 2018 г., по причине устранения ответчиком последствий залива в квартире истца по ее просьбе путем производства ремонта, при этом суд согласился с доводом истца о заливе ее квартиры в 2020 г. ввиду виновных действий ответчика, поэтому частично удовлетворил данное требование, определив размер возмещения исходя из заключения судебного эксперта.

Поскольку к правоотношениям сторон применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителей, выразившиеся в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, районный суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

500 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя Куприяновой Т.Н.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба в большем размере, нежели определено судом, несостоятельны ввиду следующего.

Выражая несогласие с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сентябре 2018 г. по причине устранения ответчиком последствий залива в квартире истца по ее просьбе путем производства ремонта, апеллянт ссылалась на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и, якобы, подтверждающие устранение последствий залива за ее счет: соглашение от 24 января 2019 г. между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) на выполнение работ по косметическому ремонту помещений после затопления с крыши по адресу: <адрес> стоимостью 38 000 руб., товарные и кассовые чеки от января

2019 г. на покупку обоев.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.