Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело N 2-444/2021 по иску М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования в результате пожара был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Черри T21FL". Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 1 179 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель С.А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика С. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что случай, произошедший с автомобилем истца 21 октября 2018 года, страховым не является.

Третьи лица АО "Чери Автомобили Рус", ООО "Смольный буян", привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласилась М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что заявленное событие не является страховым случаем. Отмечает, что факт причинения вреда застрахованному имуществу страховой компанией не оспаривался. Полагает, что произошедшее возгорание автомобиля является страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" П. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником автомобиля "Черри T21FL", государственный регистрационный знак N

Между М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску "КАСКО" (ущерб+хищение) на период с 09 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171". Страховая сумма 1 179 000 руб. Страховая премия 132 267 руб. Безусловная франшиза 3 000 руб. В случае полной конструктивной гибели выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ПАО "Совкомбанк".

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в соответствии с Правилами страхования страхование производится по риску ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашение сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашение сторон): пожар - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС (п.п. "в" п. 3.2.1 Правил страхования).29 октября 2018 года страховщику вручено заявление истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

30 ноября 2018 года страховщиком отказано в страховой выплате с указанием на то, что случай, произошедший с автомобилем истца, не является страховым.

Согласно постановлению N 129 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2018 года, вынесенному дознавателем ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области 21 октября 2018 года в 18 часов 01 минуту на пульт "01" поступило сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле "Черри T21FL" грз N по адресу: <адрес>. Из объяснения начальника караула следует, что по прибытии к месту вызова обнаружен автомобиль "Черри T21FL" грз N Горение в автомобиле ликвидировано до прибытия пожарного караула. В результате пожара повреждено: лобовое стекло, панель управления, салон автомобиля. С учетом объяснений очевидцев, технического заключения и экспертизы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля. В возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "КримЭксперт" от 19 июля 2019 года N 129, выполненному при рассмотрении Соломабльским районным судом г. Архангельска гражданского дела N 2-304/2019 по иску Милохиной И.А. к АО "Чери Автомобиль Рус", ООО АК "ДерВейс" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, очаг пожара автомобиля "Черри T21FL", грз N, находится под панелью приборов, у левой кромки щита передка автомобиля. Причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что случай, произошедший с автомобилем истца 21 октября 2018 года, страховым не является, поскольку пожар был вызван не внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, а явился проявлением аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля, риск наступления события которого не был застрахован при заключении между сторонами договора страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования. Об ознакомлении страхователя с соответствующими положениями стандартных правил страхования и согласии с предусмотренными в них исключениями из страхового покрытия может свидетельствовать его подпись в страховом полисе.

Из содержания полиса страхования следует, что Правила страхования Милохина И.А. получила, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п.п. "б" пп. 3.1 Правил страхования в соответствии с Правилами страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, при условии, что расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе повреждений электропроводки; повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Из материалов дела, в том числе из заключения ООО "КримЭксперт", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что причиной пожара являлось тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора имущественного страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное событие не является страховым случаем.

Вопреки доводам жалобы само по себе возгорание автомобиля не является событием, порождающим у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, неправильному толкованию норм материального права, условий заключенного между сторонами договора страховании и Правил страхования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка