Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Гришновой Веры Петровны, Возниной Надежды Ивановны к НСТ "Авиатор" об установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе Гришнова Александра Михайловича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 11 января 2019 г.

(судья районного суда Ваулин А.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Гришнова В.П., Вознина Н.И. обратились в суд с иском

к НСТ "Авиатор", с учетом уточненных исковых требований, частично принятых к производству определением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2018 г., просили установить местоположение границ и площади принадлежащих им земельных участков соответственно NN, кадастровый номер N, площадью

1 032 кв.м и NN, кадастровый номер N, площадью

1 033 кв.м., согласно координат характерных точек, указанных в межевых планах от 27 августа 2018 г., выполненных кадастровым инженером

Гончаровой Н.И. (Т.1 л.д. 235-240, 307-308)

В обоснование требований указали, что в 2011 г. Гришновой В.П. приобретен земельный участок NN расположенный на территории

НСТ "Авиатор" общей площадью 1 032 кв.м с кадастровым номером N, однако, при оформлении документов допущена ошибка

и указана площадь 945 кв.м. После этого Гришнова В.П. уточнила границы земельного участка общей площадью 1 032 кв.м. Указанные границы согласованы и установлены на местности согласно действующему законодательству.

В 2001 г. Возниной Н.И. приобретен земельный участок NN, расположенный на территории НСТ "Авиатор", общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N В 2014 г. границы земельного участка уточнены и его площадь составила 1 033 кв.м.

Земельные участки огорожены заборами, расположение которых

не менялось 15 и более лет, что дает основание для определения их местоположения с учетом фактически сложившихся границ на местности.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области

от 11 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гришновой В.П., Возниной Н.И. к НСТ "Авиатор" об установлении местоположения границ и площади земельных участков (Т.2 л.д. 157-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гришновой В.П.

и Возниной Н.И. без удовлетворения (Т. 2 л.д. 254-257).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гришновой В.П. - без удовлетворения (Т.3 л.д. 143, 144-148).

В апелляционной жалобе Гришнов А.М. просил отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 г., указав, что он не был привлечен к участию в деле, однако, данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку он является супругом истца Гришновой В.П., следовательно, сособственником земельного участка, являющегося предметом спора. Полагал необоснованным вывод суда об отсутствии права на изменение площади и координат земельного участка

по фактически сложившемуся пользованию (Т.4 л.д. 4-8)

НСТ "Авиатор" поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы Гришнова А.М. аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, ранее рассмотренных соответствующими судебными инстанциями, которым дана оценка. Кроме того указано на то, что оспариваемым решением суда права апеллянта не затрагиваются.

В судебном заседании Гришнов А.М., Гришнова В.П., ее представитель по ордеру Казацкер Д.А., Вознина Н.И. пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы Гришнова А.М. обоснованными.

Представитель НСТ "Авиатор" по ордеру адвокат Штукин Ю.С. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Гришнова А.М. без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос

о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13),

в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные

к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Гришнов А.М. указывает на нарушение оспариваемым судебным актом своих прав, как участника общей совместной собственности в праве на вышеуказанный земельный участок, поскольку он приобретен в период брака с Гришновой В.П.,

в подтверждение чего им приложена к апелляционной жалобе копия свидетельства о заключении брака, согласно которому Гришнов А.М.

и Гришнова (Лесникова) В.П. вступили в брак 1 марта 1986 г. (Т.4 л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, Гришнова В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. N. Основанием возникновения права собственности является договор дарения земельного участка от 4 марта 2011 г. (Т.1 л.д. 21, 22).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака

в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорный земельный участок не является совместной собственность супругов Гришновых, находится в собственности лишь Гришновой В.П. Следовательно, права Гришнова А.М. оспариваемым

им решением не затрагиваются, тем более названным судебным актом на него не возложены какие-либо обязанности. С учетом изложенного отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле.

Довод Гришнова А.М. о том, что на спорном земельном участке расположены строения, а также находятся стройматериалы, являющиеся совместно нажитым имуществом, несостоятелен, т.к. предметом спора являлся лишь земельный участок.

Заслуживает также внимания довод возражений о том, что о наличии судебного спора Гришнову А.М. было известно на стадии рассмотрения дела, о чем свидетельствует в числе прочих обстоятельств и присутствие его при проведении судебной экспертизы по делу, в частности, в момент осмотра экспертом земельного участка, что он и иные участники процесса подтвердили, соответственно, Гришнов А.М. мог принять меры, направленные на привлечение его к участию в деле в ходе судебного разбирательства, если полагал, что его права затрагиваются, попытка обжалования решения суда предпринята ввиду исчерпания Гришновой В.П. правовых средств обжалования. Судебная коллегия считает указанные доводы возражений небезосновательными.

Согласно абз. 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 г. по настоящему делу не разрешался вопрос

о правах и обязанностях Гришнова А.М., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, в связи с чем изложенные в ней доводы не проверяются, как следствие, не подлежат разрешению по существу и ходатайства

Гришнова А.М., Гришновой В.П. о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, о вызове экспертов ФГБУ ВЦСЭ Севрюкова Д.П., Исаевой В.В. для допроса.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гришнова Александра Михайловича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Ходатайства Гришнова Александра Михайловича, Гришновой Веры Петровны о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы,

о вызове экспертов ФГБУ ВЦСЭ Севрюкова Д.П., Исаевой В.В. для допроса оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка