Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-3318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Валерия Алексеевича к ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" о признании незаконным начисления коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет, исключив часть начисленных платежей, с апелляционной жалобой Юрина Валерия Алексеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Юрина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрин В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске", в котором просил суд признать незаконным включение и начисление платы услуг "охрана", "консьерж", "установка турникета" в платежные документы по кв. <адрес> управляющей организацией ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске"; обязать ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" выполнить перерасчет платы по разделу прочие услуги: охрана, консьерж, установка турникета исключив такую услугу; обязать ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" выполнить перерасчет платы за обслуживание внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), исходя из стоимости услуги 0,72 руб./кв.м с июля 2019 по октябрь 2020 года; обязать ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" выполнить перерасчет платы па услуге лифт, исключив указанную услугу с июля 2019 по октябрь 2020 года; обязать ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" выполнить перерасчет платы по услуге содержание и ремонт общего имущества, исключив услугу содержание придомовой территории по цене 2,20 руб./кв.м с июля 2019 по октябрь 2020 года.
В обоснование заявленных требований Юрин В.А. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м. Общим имуществом указанного многоквартирного дома с июля 2019 года на основании решения собственников дома, оформленного протоколом N 1 от 4 февраля 2019 года, управляет ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске". При этом ответчиком выставляются завышенные счета за оказываемые им услуги.
По мнению Юрина В.А., содержание придомовой территории не должны оплачивать собственники помещений в многоквартирного дома, поскольку земельный участок под домом не включен в состав общего имущества дома, а является муниципальной собственностью.
Плату за обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,76 руб./кв.м Юрин В.А. полагал завышенной, поскольку согласно Приказу ОАО "Калининрадгазификация" N 1860 от 23 октября 2018 года тариф на указанную услугу в 2018 году составил 0,71 руб./кв.м, а в 2019 году - 0,72 руб./кв.м.
Оплата за лифт, состоящая из текущего ремонта, технического освидетельствования и страховки в размере 2,00 рубля не подлежит оплате отдельной строкой, поскольку входит в тариф по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Также ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является муниципальной собственностью, Юрин В.А. полагал неправомерным установку шлагбаумов, турникетов и организации пропускного режима посредством консьержа, соответственно и взимание платы за такие услуги.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года исковые требования Юрина В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Юрин В.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить. Продолжает настаивать на том, что оплата за услугу охраны или консьержа договором управления не предусмотрена, а установление платы за обеспечение пропускного режима на придомовую территорию противоречит действующему законодательству. Не соглашаясь с выводами суда о том, что решение собственников многоквартирного дома о предоставлении оспариваемых им услуг, не оспорено в судебном порядке, указывает на то, что именно такие требования и были заявлены им в рамках настоящего дела.
Относительно взимания платы на установку турникета, обращает внимание на то, что таковой установлен незаконно, о чем в материалах дела имеется сообщение администрации МО "Зеленоградский городской округ".
Относительно установления платы за обслуживание ВДГО ссылается на то, что соответствующая услуга оказывается именно специализированной организацией ОАО "Калининградгазификация", которой утверждены тарифы на такую услугу, превышение которых нарушает права собственников.
Продолжает настаивать на том, что земельный участок под домом не сформирован, его границы не определены.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца Юрина В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Юрин В.А. с 29 декабря 2016 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, площадью N кв.м.
Решением собственников дома, оформленным протоколом N 1 от 4 февраля 2019 года, в качестве управляющей компании избрано ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске". Указанным протоколом утвержден перечень услуг управляющей компании, а также тариф за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 17,96 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно, в том числе: техническое обслуживание внутридомовых сетей, выполнение заявочного ремонта - 2,60 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; содержание придомовой территории - 2,20 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; аварийное обслуживание - 0,15 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; по обслуживанию ВДГО - 0,76 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно; по уборке мест общего пользования - 2,00 рубля за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; по обслуживанию лифта (обслуживание, тех. освидетельствование, страховка) - 2,00 рубля за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; услуги по управлению домом - 3,50 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно; обеспечение пропускного режима на придомовую территорию - 4,75 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры ежемесячно. Обслуживание общедомовых фильтров - по фактическим затратам за 1 кв.м общей площади квартиры при наличии затрат; обслуживание домофона - по фактическим затратам за 1 кв.м общей площади квартиры при наличии затрат.
Также решением собственников многоквартирного дома установлено, что стоимость обслуживания лифта, обслуживания ВДГО может изменяться управляющей организацией в одностороннем порядке при изменении тарифов соответствующих подрядчиков (исполнителей) с обязательным уведомлением собственников.
На внеочередном собрании собственников дома, оформленном протоколом от 10 августа 2020 года, собственники дома приняли решения, в том числе, об установке турникетов для ограничения въезда транспорта на придомовую территорию, порядке финансирования проектных и технических работ по их установке и выборе подрядчиков. Также принято решение об обращении в Администрацию г. Зеленоградска за предоставлением в аренду смежного земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 4 февраля 2019 года и от 10 августа 2020 года в установленном законом порядке не оспорены, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции и самим Юриным В.А., который пояснил, что принимал участие в голосовании по спорным вопросам, голосовал против, с принятыми решениями не согласен, однако таковые в судебном порядке не оспаривал.
При этом судом установлено и было подтверждено истцом, что в спорный период с июля 2019 года по октябрь 2020 года ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" выставляло Юрину В.А. счета за оказываемые им услуги в точном соответствии с тарифами, утвержденными указанными выше решениями общих собраний, в том числе плату за организацию пропускного режима, установку шлагбаумов, турникетов, уборку придомовой территории, обслуживание лифтов и ВДГО.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований Юрина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что истец, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами.
С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) (п. 12).
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) (п. 15).
При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст.156 ЖК РФ) (п. 16).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ) (п. 18).
В соответствии с приведенными нормами права ответчиком представлены суду доказательства отсутствия оснований перерасчета платежей, по поводу которых возник спор, поскольку она начисляется согласно решениям общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 февраля 2019 года, которыми утвержден перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и от 10 августа 2020 года, которым установлены дополнительные расходы собственников на содержание общего имущества, притом, что такие решения никем не оспаривались и судом недействительными не признавались.
Доказательств выставления счетов в размере, превышающем утвержденные общим собранием собственников помещений тарифы, как и доказательств непредоставления или предоставления не в полном объеме соответствующих услуг, истцом не представлено, соответствующих доводов в рамках настоящего дела не приведено.
При таких обстоятельствах, требования Юрина В.А. о признании незаконным начисления платы по оспариваемым им услугам и обязании ответчика осуществить перерасчет, суд обоснованно признал несостоятельными.
Что касается позиции истца относительно его несогласия с принятыми собственниками помещений многоквартирного дома решениями относительно оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а также относительно установления платы за такие услуги, то указанное обстоятельство не может явиться достаточным основанием для освобождения истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по внесению платы за таковые, притом, что, как уже указывалось выше, соответствующие решения собственников неправомерными не признавались и исполняются ответчиком в их точном соответствии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, который в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества многоквартирного дома и содержание такового является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи являются безосновательными доводы истца об отсутствии у общего собрания полномочий по принятию решений относительно вопросов по распоряжению земельным участком ввиду его принадлежности муниципалитету.
Что касается утверждений истца о том, что турникет, ограничивающий въезд на территорию дома, был установлен управляющей компанией вне пределов земельного участка с кадастровым номером N, то таковые какими - либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за оказанные услуги, при этом в случае совершения управляющей организацией неправомерных действий, приведших к причинению собственникам помещений в многоквартирном доме убытков, последние не лишены права поставить вопрос о возмещении таковых именно за счет ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы Юрина В.А., аналогичные его доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, таковым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 1 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка