Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.Н. на решение Заволжского районного суд г. Твери от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фролова А.Н. к Акционерному обществу "Тандер" о признании и отмене приказа N от 26.11.2020 "О внесении изменений в штатное расписание, сокращение штата работников", признании незаконным и отмене приказа о прекращении расторжении трудового договора с работником N от 28.01.2021 года, восстановлении в должности директора филиала в г. Тверь с 29.01.2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", ОГРН N, в пользу Фролова А.Н. премию по итогам работы за 2020 год в размере 307014 рублей 81 копейка и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", ОГРН N, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 6570 руб. 14 коп."

Судебная коллегия

установила:

Истец Фролов А.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер", в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ N от 26.11.2020 "О внесении изменений в штатное расписание, сокращение штата работников"; признать незаконным и отменить приказ о прекращении расторжении трудового договора с работником N от 28.01.2021; восстановить в должности директора филиала в г. Тверь с 29.01.2021; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 185884,8 руб. на день вынесения судебного акта; взыскать годовую премию в размере 307014,81 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28.01.2021 он был уволен в связи сокращением численности штата. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Приказом от 12.12.2013 N-п он был назначен на должность директора филиала ЗАО "Тандер" в г. Твери Тверской области. Согласно выписки из штатного расписания на 01.08.2020 должность директор филиала в г. Твери составляет 1 единица. Фактически должность директора филиала не сократилась, так как в настоящее время директором филиала является ФИО

Кроме того, была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников. Список предлагаемых ему вакантных должностей не менялся, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе. Также ему не предложили равноценные вакантные должности, соответствующие уровню его профессиональных навыков, имевшиеся в других филиалах АО "Тандер" на территории Российской Федерации, хотя вакансии на соответствующие должности имелись. С учетом географического охвата деятельности АО "Тандер", включающего большинство регионов Российской Федерации, местностью осуществления деятельности АО "Тандер" являются вся территория РФ, в связи с чем в процессе увольнения работодатель должен был предлагать ему вакантные должности руководителей филиалов в других субъектах РФ, которые являются равнозначными занимаемой его должности.

При его увольнении должны были учитывать преимущественное право на оставлении на работе. Он является директором филиала г. Тверь с 20.01.2014, за время работы не подвергался дисциплинарным взысканиям. Увеличение заработной платы с 30 000 руб. до 190 248 руб. свидетельствует о его профессиональном высоком уровне. Более того, 23.07.2019 он был награжден почётной грамотой Министерства промышленности и торговли РФ за большой вклад в развитие торговли.

Полагал, что был нарушен порядок увольнения и не были предложены все вакантные должности с учетом образования, квалификации и опыта работы.

Более того, он обращался к директору департамента методологии трудовых отношений и организации сервисов HRAO "Тандер" о выплате годовой премии по результатам деятельности за 2020 г. Данная премия не была выплачена. Её размер составляет 850 972 руб.

Истец Фролов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 01.10.2019 филиал АО "Тандер" в городе Твери был фактически разделен на два филиала, в связи с чем был принят на работу второй директор филиала. Полномочия у них остались те же самые, их разделили территориально. В конце 2020 года было принято решение об объединении двух филиалов в один, после чего его попросили в добровольном порядке уволиться. В противном случае, сказали, что он будет уволен по сокращению. Он просил, чтобы его перевели на аналогичную должность в другой регион, но ему было отказано. Считает, что его увольнение было незаконным, поскольку искусственно была введена еще одна должность директора филиала. Никаких заслуг перед компанией у второго директора не было. Ему объяснили, что выбрали его, поскольку у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. Ему при увольнении не предложили вакантные должности главного инженера и начальника отдела информационных технологий. Он готов был рассмотреть эти вакансии. Кроме того, у него выше квалификация и больше опыта, чем у ФИО. В результате незаконного увольнения, он испытывал чувство негодования, возмущения, полагал, что с ним обошлись несправедливо.

Представитель истца Фролова А.Н. - адвокат Кулик Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что фактически сокращения численности штата не было, поскольку фактически были две разные должности с разными наименованиями, разными квалификационными требованиями и разными окладами. Кроме того, не были предложены все вакантные должности. Поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения к нему с Фроловым А.Н. были подписаны в <данные изъяты>, то и вакантные должности должны были предлагать во всех структурных подразделениях АО "Тандер" на территории Российской Федерации. В противном случае, истец лишился права на предоставление ему вакантной равнозначной должности, соответствующей его квалификации.

Представитель истца Фролова А.Н. - адвокат Суриков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчиков АО "Тандер" Цветкова Т.Н. и Руденко Д.А. в судебном заседании исковые требования Фролова А.Н. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Горожанкина Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Фролова А.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была соблюдена процедура увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой, восстановлен определением суда от 19 июля 2021 года, истец Фролов А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в восстановлении в должности директора филиала в г. Твери с 29.01.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 185884,8 рублей на день вынесения судебного акта.

Полагает решение суда в указанной части незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, так как ему не предложили все вакантные должности. Тверской филиал входил в один из 12 структурных подразделений округов, согласно приказу N от 20.09.2018, деятельность филиала контролировал и руководитель Северо-Западного округа и непосредственно головная компания в <данные изъяты>. Следовательно, при сокращении численности истцу должны были предложить все вакантные должности, аналогичные его. На момент увольнения истца имелось две вакантные должности руководителя филиала - <данные изъяты>. В приказе N не было указания на территорию, на которой следует предложить все вакантные должности.

Фактически на территории Тверской области было два филиала, которыми руководили Фролов А.И. и ФИО. В настоящее время остался один филиал, которым руководил истец, то есть, не было сокращения численности работников, а была соединение филиалов. Занимаемые истцом и ФИО. должности не были идентичны, в штатном расписании им присвоены коды с разными окладами, наименование должностей, адреса подразделений, подчиненность внутри организации также различны.

Из представленного штатного расписания следует, что должность истца не была сокращена.

Факт увольнения жены ФИО по собственному желанию за один день до рассмотрения комиссией преимущественного права оставления на работе, свидетельствует о сговоре ФИО и ответчика, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом и влечет отказ в его защите.

С 2019 года истец был директором филиала Тверь-Запад, в полномочия истца не вносились никакие изменения, не забирались какие-либо отдельные функции, у каждого директора были свои работники, свой счет в банке, свои показатели деятельности, которые высчитывал работодатель. Положение о филиале не предусматривает двух директоров. Наличие двух руководителей с одинаковыми полномочиями в одном филиале означает невозможность исполнять свои должностные обязанности, так как будет путаница и неразбериха. Ликвидация одного из филиалов или структурного подразделения означает реорганизацию общества, в связи с чем прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком АО "Тандер" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательства исследованы надлежащим образом и в полном объеме, а доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Цветкова Т.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец Фролов А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании премии по итогам года и компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 26.11.2020 сторонами не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фролов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Тандер", с 20.01.2014 занимал должность директора филиала в г. Твери Тверской области, что подтверждается копией трудового договора N от 17.12.2012, дополнительными соглашениями к нему об изменении определенных сторонами условий трудового договора, копиями приказов о приеме на работу и переводе на другую работу и не оспаривается сторонами.

Приказом N от 26.11.2020 "О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата работников", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом внесены изменения в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО "Тандер" Филиал в г. Твери с 29.01.2021 - сокращена численность работников, занимающих штатную должность "Директор филиала" (Управление филиала) до 1 штатной единицы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На основании приказа N от 28.01.2021 Фролов А.Н. уволен с должности директора филиала в г. Тверь по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности работников организации. С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью от 28.01.2021.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора УЧ028У-5 от 28.01.2021, восстановлении в должности директора филиала в г. Тверь с 29.01.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения по данному основанию, установленный законом, был соблюден, процедура, порядок и сроки увольнения истца не нарушены, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, от предложенных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых, которые он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, истец отказался.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, установленных судом, надлежащей оценке представленных в дело доказательств и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, о принятом решении о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, истец Фролов А.Н. был уведомлен 27.11.2020. Одновременно с уведомлением истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации был проинформирован о вакантных должностях и ему было предложено рассмотреть вопрос о переводе на одну из вакантных должностей и письменно уведомить об этом работодателя. А также истцу было разъяснено, что в случае его отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ним будет прекращен 28.01.2021 либо по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 26.11.2020, в котором имеется подпись истца Фролова А.Н., и не оспаривается сторонами.

28.12.2020 и 28.01.2021 года истец был дополнительно проинформирован о вакантных должностях, что подтверждается уведомлениями от 28.12.2020 и от 28.01.2021, в которых имеется подпись Фролова А.Н. (т.1 л.д. 139-142). Истец Фролов А.Н. не выразил согласия на перевод ни на одну из предложенных вакантных должностей, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель обязан был предлагать все имеющиеся вакантные должности на территории Российской Федерации, в том числе, аналогичные должности директоров филиалов в других регионах, оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), согласно которой при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Как верно указал суд первой инстанции, в день увольнения 28.01.2021, являющийся для работника одновременно и последним рабочим днем, работодатель ознакомил истца с имеющимися в организации вакансиями, что свидетельствует о предпринятых работодателем всех возможных мерах для соблюдения трудовых прав и предоставленных истцу гарантий. Однако истец своими правами не воспользовался и не выразил согласия на перевод на имеющиеся вакансии, соответствующие его образованию, квалификации и состоянию здоровья.