Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3318/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-3318/2020
г. Нижний Новгород 15 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калинина Сергея Анатольевича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калинина Сергея Анатольевича к Овсянникову Александру Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года Калинину С.А. отказано в удовлетворении требований.
16.12.2019 в суд поступило заявление от Овсянникова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей и компенсации за потерю времени в размере 32000 рублей.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года с Калинина С.А. в пользу Овсянникова А.В. взысканы расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, во взыскании компенсации за потерю времени отказано.
Калинин С.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции, Овсянниковым А.В. были понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, о чем представлен договор на оказание услуг от 16.08.2019, расписка о получении денежных средств (л.д. 5-7).
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, сложность дела и счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в представителе, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Ссылка в жалобе об отсутствии у представителя должной юридической квалификации, не относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу.
Действующее законодательство не предусматривает ограничений к представительству граждан в судебных процессах в районных судах и не связывает это с наличием или отсутствием юридического образования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Леваневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
