Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князев АН к Князева ОВ о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Горбачевой (Князевой) ОВ на решение Сургутского районного суда от 12 февраля 2020 года, которым, с учетом определения Сургутского районного суда от 18 февраля 2020 года об исправлении в резолютивной части решения суда арифметической ошибки, постановлено:
"Исковые требования Князев АН к Князева ОВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Горбачевой (Князевой) ОВ в пользу Князев АН задолженность по кредитному договору в размере 289 434 руб. 66 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 935 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 руб. 70 коп.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Князев А.Н. обратился в суд к Князевой О.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.09.2015 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ныне именуемое - АО "Сургутнефтегазбанк") (далее - АО "СНГБ", Банк) и Князевой О.В. был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 273 750 руб. сроком до 10.09.2020 года под 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 10.09.2015 года между АО "СНГБ" и Князевым А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Князев А.Н. обязался отвечать за исполнение Князевой О.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. Указанный договор был заключен в период брака между истцом и ответчиком. 26.07.2016 года на основании совместного заявления супругов Управлением ЗАГС Администрации (адрес) ХМАО-Югры, брак между Князев АН и Князева ОВ был прекращен, следовательно, режим совместной собственности супругов прекращен в дату расторжения брака. Вместе с тем, в нарушение принятого обязательства Князева ОВ свои обязательства по кредитному договору своевременно не исполнила, в связи с чем, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2018 года с Князев АН и Князева ОВ в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 222 481 руб. 97 коп. и госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 428 руб. 72 коп. Общая сумма погашенной Князев АН задолженности по кредитному договору N (номер) от 10.09.2015 года за Князеву О.В. составляет 289 434 руб. 66 коп., которая, не смотря на неоднократные требования истца погасить указанную задолженность, ответила отказом. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, состоящие из погашенной истцом перед Банком просроченной задолженности по кредитному договору в размере 289 434 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 935 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб. 70 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Князева А.Н., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Вельчинской Т.Ю., которая в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании ответчик Горбачевой (Князевой) ОВ исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горбачева (Князева) О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик указала, что кредит 10.09.2015 года был оформлен совместно с Князевым А.Н. в период брака между Князевой О.В. и Князевым А.Н., и был потрачен на общие нужды. С учетом действовавшего на момент получения кредита режима совместной собственности, считает, что Князев А.Н. имел право на компенсацию от ответчика только половины выплаченных им по решению суда от 23.01.2018 года денежных средств, однако суд первой инстанции проигнорировал данные факты и не дал им никакой правовой оценки. Также ответчиком было заявлено о том, что она не согласна с суммой предъявленных к ней требований по причине того, что на основании решения суда от 23.01.2018 года в отношении нее в 2018 году было возбуждено исполнительное производство, по которому она также производила погашение задолженности. По причине того, что подтверждающие платежи квитанции у нее не сохранились, она обратилась в ОСП по (адрес), ответ на который она получила лишь 28.02.2020 года, в соответствии с которым установлено, что в ходе исполнительного производства ею была погашена задолженность в общей сумме 15 392 руб. 12 коп. Кроме того, ответчиком было указано, что у нее имеются встречные финансовые требования к истцу в связи с погашением ипотечного кредита на приобретение квартиры, однако в связи с отсутствием возможности посчитать сумму встречных требований, к отзыву было приложено ходатайство об истребовании доказательств. Вместе с тем, суд проигнорировал данное ходатайство, чем лишил ответчика возможности предъявить истцу встречные финансовые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Князев А.Н. ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Также, указывает, что суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств для расчета встречных исковых требований, так как взыскание сумм задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 года для приобретения квартиры Князева А.Н. возможно только в рамках самостоятельного судопроизводства. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ныне именуемое - АО "Сургутнефтегазбанк") (далее - АО "СНГБ", Банк) и Князевой О.В. (в настоящее время в связи с вступлением 18.08.2018 года в брак - Горбачевой) был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 273 750 руб. на срок до 10.09.2020 года под 22,5% годовых (л.д.89-90).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и Князевым А.Н. был заключен договор поручительства (номер) от 10.09.2015 года, согласно которому поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Князева ОВ всех ее обязательств, возникших из условий кредитного договора (п.1.1) (л.д.29-34).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 23.01.2018 года по делу (номер), которым с Князевой О.В. и Князева А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222 871 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. 72 коп. (л.д.24-25).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) исполнены в полном объеме, при этом сумма задолженности перед Банком за основного должника - ответчика Горбачеву (Князеву) О.В. в размере 289 434 руб. 66 коп. была оплачена поручителем - истцом Князевым А.Н. (л.д.26-28, 35-62).
Разрешая спор, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 361, 363, 365, 395, 387, 809, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Князевым А.Н. исковых требований, исходя из того, что поручителем Князевым А.Н. исполнены обязательства перед кредитором за основного должника Князеву О.В. по уплате задолженности по кредитному договору N(номер) от 10.09.2015 года, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования выплаченного им долга с Князевой О.В.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что Князев А.Н. как поручитель, исполнивший обязательства заемщика Горбачевой (Князевой) О.В. перед кредитором, в силу закона приобретает права требования к должнику в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.
Между тем, ответчик представленный истцом расчет произведенных им в счет оплаты за заемщика по кредитному договору платежей, не оспаривала, доказательств подтверждающих произведенных истцом платежей в меньшем размере, суду также не представила, как не представила и доказательств, подтверждающих факт того, что кредитные денежные средства были потрачены сторонами на общие нужды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с должника Горбачевой (Князевой) О.В. всей суммы задолженности в размере 289 434 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 935 руб. 51 коп., а также судебных расходов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ею в рамках возбужденного исполнительного производства также погашена задолженность на общую сумму 15 392 руб. 12 коп., не могут являться основанием для отмены по существу верного решения, поскольку ответчик, оплатив Банку вышеуказанную сумму, исполнила свои обязательства заемщика в рамках кредитного договора и состоявшегося решения суда от 23.01.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании доказательств, приложенное к отзыву на поданный иск, чем лишил ответчика возможности предъявить истцу встречные финансовые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.138 ГПК РФ установлены условия принятия встречного искового заявления. Как следует из приложенного к материалам текста возражений ответчика и доводов апелляционной жалобы, встречный иск Горбачева (Князева) О.В. планировала подать не в зачет заявленных истцом требований, а в связи с наличием между сторонами иного спора и по иному кредитному договору (л.д.86-88, 117-118), что не лишает ответчика в последующем права защиты своих интересов в ином порядке, заявив эти требования в отдельном производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой (Князевой) ОВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
