Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татаринову ФИО8 о взыскании задолженности по агентскому договору,
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
ib
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Шпалова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Татаринову А.С., в обоснование своих требований указал, что в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед ООО СК "Дальакфес" в размере 267 282,43 руб., которая возникла на основании агентского договора NИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент Татаринов А.С. заключал договоры страхования с потребителями от имени ООО СК "Дальакфес". По указанному договору Агент в случае заключения договора страхования обязуется перечислить/внести в кассу страховую премию Принципалу (страховщику), а также сдать агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных Агентом или при его посредничестве. Вместе с тем, по договорам страхования, поименованным в приложении к настоящему исковому заявлению, денежные средства перечислены страховщику не были. Также у конкурсного управляющего отсутствует отчетность Агента за период действия договора, что подтверждается актом о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым зафиксирован факт не передачи должностными лицами ООО СК "Дальакфес" временной администрации в нарушение положений п. 5 ст. 183.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам страховой организации. Направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, либо об оплате задолженности, ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с Татаринова А.С. в пользу ООО СК "Дальакфес" задолженность по перечислению Принципалу страховых премий, полученных в результате включения договоров страхования, в размере 267 282,43 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения, пояснил, что у ответчика не имеется перед истцом просроченных обязательств, вытекающих из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ NИП. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания "Дальакфес" и ИП Татаринов А.С. заключен агентский договор N-ИП на оказание агентских услуг по страхованию NИП, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение представлять принципала в отношениях с потенциальными и реальными страхователями, а также совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, направленные на заключение договоров страхования (полисы) по видам страхования, перечисленным в Приложении N, на условиях и по страховым тарифам, установленных законодательством РФ и/или локальными актами принципала.
Пунктом 2.2.8. договора предусмотрена обязанность агента не реже одного раза в неделю/месяц сдать в кассу или перечислить на расчетный счет принципала денежную наличность, полученную в оплату страховой премии, а также сдать агентский отчет, содержащий сведения о договорах страхования, заключенных агентом или при его посредничестве.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то что, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором по договорам страхования.
Между тем, первичных учетных документов о получении ответчиком бланков страховых полисов, и их использовании для заключения договора страхования, материалы дела не содержат.
Ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на надлежащее исполнение им обязательств по заключенному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства о наличии задолженности ответчика по оприходованию страховых премий.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и правильном применении норм материального права.
В силу пп. 2.1.1., 3.1, 3.5 Договора N-ИП, заключенного между истцом и Татариновым А.С., истцом совместно с агентом проводилась инвентаризация переданных агенту бланков страховых полисов и квитанций.
При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Дальакфес" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, приняв во внимание, что агентский договор заключен между ООО СК "Дальакфес" и Татариновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности с Татаринова А.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
