Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-3318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-3318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Сучковой И.А., Овчаренко О.А.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционные жалобы представителя администрации Междуреченского городского округа Паршуковой Т.М. и представителя Земцовой Т.Ю. - Стукова Ю.И.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года,
по делу по иску Земцовой Т.Ю. к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом
установила:
Земцова Т.Ю. обратилась с иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом.
Требования обоснованы тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Земцова Т.Ю. приобрела у ФИО38 жилой дом по адресу: <адрес> На момент приобретения дома и до настоящего времени истец состоит в браке с ФИО23
Жилой дом имеет инвентарный номер N, год постройки дома 1948, по состоянию на 2017 год общая площадь дома составляет 51,1 кв.м, жилая площадь - 44,4 кв.м, дом состоит из 4-х комнат и кухни. Дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером N.
Первый правообладатель дома ФИО39. для приобретения дома обратился в трест Томусашахтострой с заявлением о продаже ему финского одноквартирного дома по <адрес> поскольку он имеет ордер на право заселения. На основании этого заявления продажа дома согласована с Междуреченским ЖКО. Согласно домовой книге первичная регистрация в доме произведена в отношении ФИО40
После того как истец купила дом, в доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее бабушка ФИО24 Она зарегистрирована по адресу <адрес>. Впервые в доме она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. С момента заселения и регистрации в доме она осуществляет фактическое владение и пользование домом.
Бакланова Е.Р. снята с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Она неоднократно обращалась в администрацию Междуреченского городского округа для установления права собственности на дом, но получала отказ, основной мотив которых в том, что спорный дом является самовольной постройкой.
С такой позицией ответчика она не согласна, так как дом предоставлен первому собственнику ФИО25. в ДД.ММ.ГГГГ в порядке, действовавшем на тот период времени, затем права на дом перешли к наследникам ФИО26., а потом - к ней по сделке купли-продажи. Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что документы на строение отсутствуют, владение домом является бездокументарным, однако нет указания на то, что дом является самовольной постройкой.
Просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв. м, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Земцовой Т.Ю. к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Земцовой Т.Ю. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв.м.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Земцовой Т.Ю. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2019 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года в части признания права собственности на жилой дом за Земцовой Т.Ю. отменено, в удовлетворении исковых требований Земцовой Т.Ю. к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом, отказать. В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя истца Стукова Ю.И. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции NN от 28.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.
В связи с принятым Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции NN от 28.01.2020, судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционных жалоб представителя администрации Междуреченского городского округа Паршуковой Т.М. и представителя Земцовой Т.Ю. - Стукова Ю.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года, по делу по иску Земцовой Т.Ю. к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что спорный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, отсутствуют документы, подтверждающие основания владения домом, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.
Полагает, что фактическое пользование жилым домом, его содержание, отсутствие притязаний третьих лиц, а также факт наличия домовой книги и технического паспорта на дом не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.
Кроме того, указывает на то, что что установленные статьей 222 ГК РФ условия истцом не соблюдены, а именно не предоставлен документ, подтверждающий ее права в отношении земельного участка, земельный участок не предназначен для целей индивидуального строительства.
Таким образом, в связи с отсутствием всех трех условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку признано быть не может.
Истец должна была знать, что право собственности на спорный жилой дом могло возникнуть у нее только при достижении сторонами соглашения по всем существенным пунктам договора в требуемой форме, то есть в силу нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора, а не на основании расписки.
Кроме того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается факт, что в период пользования спорным домом ею самовольно, без получения необходимых разрешений, проведена реконструкция жилого дома. К правоотношениям по самовольной реконструкции объекта капитального строительства должны применяться нормы Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ.
Считает, что в нарушение требований ст.222 ГК РФ судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии нарушений градостроительных норм, соответствии постройки правилам землепользования, о наличии либо отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц.
Учитывая, что объект, созданный в ДД.ММ.ГГГГ году, в период действия Инструкции Народного Комиссариата коммунального хозяйства РСФСР от 25.12.1945 "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", на сегодняшний день не существует, признать право собственности на дом, расположенный по адресу <адрес> с иными техническими характеристиками, ссылаясь на положения данной Инструкции, не возможно.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
В апелляционной жалобе представитель Земцовой Т.Ю. - Стуков Ю.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку неверно основывал свои выводы п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Считает, что поскольку в рамках настоящего дела разрешался вопрос о признании права собственности истца на самовольную постройку, судебные расходы подлежали удовлетворению.
Относительно апелляционной жалобы представителя истца представителем администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области принесены возражения.
Администрации Междуреченского городского округа направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно техническому паспорту установлено, что владельцем дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 39,1 кв.м, жилой площадью - 32.1 кв.м. являлся ФИО41. Документов, на основании которых он им владеет не имеется. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 900 кв.м.
Согласно заявлению и.о. управляющего трестом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в трест <данные изъяты> обратился шахтостроитель, пенсионер ФИО27. с просьбой об оформлении продажи ему финского одноквартирного дома по <адрес>, так как он имеет ордер на право его заселения. Предложено оформить дом на ФИО28
По данным архива <данные изъяты> от 07.05.2019 жилой дом по адресу: <адрес> года постройки поставлен на технический учет в <адрес> и числился за несколькими лицами, в том числе и за ФИО29. с 04.02.1960 по 07.01.1961 (правоустанавливающие документы отсутствуют).
К исторической справке <данные изъяты> приложено инвентарное дело на домовладение по <адрес>, в котором имеется заявление Земцовой Т.Ю. о выдаче разрешения на переоформление на нее непланового дома по <адрес> с Боклановой Е.Ф. На заявлении имеется резолюция о согласовании переоформления дома.
Также в инвентарном деле имеются заявление в исполнительный комитет Междуреченского городского Совета народных депутатов о переоформлении дома на Бокланову Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление начальнику УЖКХ горисполкома от ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении дома на нее с ФИО31. в связи с его смертью.
Названные правообладатели дома указаны и в техническом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Из домовой книги на дом по <адрес> следует, что первичная регистрация в доме произведена в отношении ФИО32. С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирована бабушка истца ФИО33.
Земцова Т.Ю. впервые зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ, проживала в нем.
Согласно справкам ОЗАГС г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36. умер ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> имеет общую площадь 39,1 кв.м, инвентарный номер 2-1392. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.
Права на спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> в Росреестре ни за кем не зарегистрированы.
В соответствии с техническим паспортом на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом имеет общую площадь 51,1 кв.м, жилую площадь - 44,4 кв.м, инвентарный номер N, то есть в период владения домом истец произвела его реконструкцию. При сравнении первого технического паспорта на дом от 1966 года и последнего от 2017 года видно, что Земцова Т.Ю. пристроила к дому теплые сени - летнюю кухню.
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома ООО "ЕВРАЗ проект" от ДД.ММ.ГГГГ существующие строительные конструкции жилого дома по адресу г<адрес> не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, соответствуют действующим строительным нормам, правилам и стандартам. Дом пригоден для круглогодичного проживания.
Из представленных суду свидетельства о добровольном страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанций МУП "Водоканал" об оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, расчетной книжки <данные изъяты>" видно, что на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ Земцова Т.Ю. производит оплату электроэнергии и водоснабжения в отношении спорного дома, страхует дом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Земцова Т.Ю. приобрела право собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным имуществом на протяжении более 20 лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности за истцом на жилой дом, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.
Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из письменных материалов дела жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, технический паспорт на дом впервые составлен в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент постройки действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов".
Согласно п. п. 2 - 10 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 г. N 3211 земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся, в том числе за счет земель городов, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 01 марта 1949 г. N 152 установлены Правила осуществления строительства индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми отвод гражданам земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов производился по решению исполнительных комитетов, в том числе городских, Советов депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику оформлялась договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм право владения и пользования земельными участками, предоставленными в вышеуказанном порядке и размере для строительства индивидуального жилого дома на территории города, граждане осуществляли в форме бессрочного пользования. Основанием возникновения такого права являлось решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся, а само строительство осуществлялось в соответствии с проектами планировки, застройки города по типовым или индивидуальным проектам. Построенные на этих участках дома подлежали принятию в эксплуатацию и являлись личной собственностью застройщиков. Государственный учет жилищного фонда, независимо от принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственной регистрации подлежали дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности. Данные о праве собственности на жилые дома на основании решений исполкомов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.
Согласно нормам ранее действующего законодательства можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась, как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.
Как следует из копии технического паспорта на домовладение, составленного ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации спорного домовладения произведена впервые в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Советов Народных Комиссаров РСФСР от 04.03.1944 N 473-р, пользователем и владельцем указан ФИО37 составлен план земельного участка и план строения. В качестве основания владения указано - "документов нет" (л.д.7-13). При этом в техническом паспорте отсутствует указание на то, что домовладение, существовавшее на момент составления документов, является самовольной постройкой, которые внесению в реестр не подлежали.
В материалы дела представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома ООО "ЕВРАЗ проект" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому существующие строительные конструкции жилого дома по адресу <адрес> <адрес> не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, соответствуют действующим строительным нормам, правилам и стандартам. Дом пригоден для круглогодичного проживания (л.д.113-146).
Земельный участок, на котором расположена спорная постройка имеет вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, земельный участок предназначен исключительно для размещения на нем объекта индивидуального жилищного строительства и не предусматривает размещения на нем объектов многоэтажной жилой застройки (л.д.38).
Также судом установлено, что меры к легализации самовольной постройки путем обращения в уполномоченный орган истца предпринимались, однако в ее требованиях ответчиком отказано, поскольку по основному мотиву, что спорный дом является самовольной постройкой. Факт обращения истца к ответчику с целью легализации постройки, в суде не оспорен.
Реконструированный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, хотя и не принадлежащем истцу на каком либо вещном праве, однако данное обстоятельство не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, вид разрешенного использования данного земельного участка предусматривает размещение на нем индивидуального жилого дома, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Требований о сносе дома к истцу или прежним владельцам по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Поскольку при возведении дополнительных построек соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц, истцом принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также, учитывая то, что в силу приобретательной давности истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным имуществом на протяжении более 20 лет, судом обоснованно удовлетворены исковые требования, в связи с чем, отклоняются доводы истца о том, что спорный дом является самовольной постройкой.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в частности расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя и не усматривая оснований для удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что хотя исковые требования Земцовой Т.Ю. и были удовлетворены, однако возмещению заявителям понесенные ими судебные расходы не подлежат по причине того, что администрация Междуреченского городского округа как административный орган, наделенный правомочиями на выдачу уведомлений о соответствии либо несоответствии построенного либо реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, указывая на несоответствие спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам и отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.
В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Необходимость обращения истца в суд с иском о признании права собственности на жилой дом обусловлена не правовой позицией администрацией Междуреченского городского округа, а отсутствием у истца иной возможности для признания права собственности на жилой дом, поскольку при возведении дома были нарушены строительные правила, обязаны были доказать безопасность своего строения, без этих доказательств административный орган не имел права легализовать их строение. Признание права собственности на возведенный объект недвижимого имущества, несоответствующий градостроительным нормам и правилам, соответствие которым удалось установить лишь из экспертного заключения, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, поскольку выдать положительное заключение на уже возведенный объект (даже при получении положительного заключения проектной документации).
То обстоятельство, что Администрация Междуреченского городского округа возражала против удовлетворения заявленного иска, обусловлено наличием у ответчика сведений о несоответствии объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам и отсутствием документов, а не нарушением или оспариванием ответчиком прав истца.
Согласно ст. 126 Конституции России Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским делам в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Таким образом, вытекающее из ст. 126 Конституции Российской Федерации правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ст. ст. 15, 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является обязательным для суда о неправомерности выводов суда не свидетельствуют, поскольку таковое не могло быть не учтено судом первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Междуреченского городского округа Паршуковой Т.М. и представителя истца Земцовой Т.Ю. - Стукова Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: И.А. Сучкова
О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка