Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2020 по апелляционной жалобе ответчика Губиной Н.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 06 июля 2020 года по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Губиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Губиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком заключено соглашение N от 23.03.2017, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 183 900 руб. под 22,5% годовых, сроком до 23.03.2022. По состоянию на 21.04.2020 задолженность Губиной Н.В. составляет 139 447,10 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 120 980,39 руб., неустойка за неисполнение обязательств 7 769,74 руб., проценты за пользование кредитом 9 792,94 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 904,03 руб. Указывая на то, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполняются заемщиком ненадлежащим образом, банк просил взыскать в его пользу задолженность по кредитному соглашению N от 23.03.2017 в общем размере 139 447,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 989 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Губина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала, пояснив, что готова оплатить образовавшуюся задолженность, не отрицала факта получения кредита на указанных в соглашении условиях и наличие задолженности.
Решением Советского районного суда города Тулы от 06.07.2020 с Губиной Н.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 23.03.2017 в размере 139 447,10 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 120 980,39 руб., неустойка за неисполнение обязательств 7 769,74 руб., проценты за пользование кредитом 9 792,94 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 904,03 руб. и судебные расходы в размере 3 989 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Губина Н.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что истцом в ее адрес не было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Губиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Губиной Н.В. заключено соглашение N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 183 900 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом на дату заключения договора в размере 22,456%.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 5 131,54 руб.
Дата платежа - 20 число каждого месяца (п.6 соглашения).
Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов для уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 соглашения).
Исходя из выписки по счету, открытому на имя Губиной Н.В., банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
Заемщик Губина Н.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако, обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что ответчик признала в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные АО "Россельхозбанк" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства ответчика по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Губиной Н.В. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность Губиной Н.В. по состоянию на 21.04.2020 составила 139 447,10 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 120 980,39 руб., неустойка за неисполнение обязательств 7 769,74 руб., проценты за пользование кредитом 9 792,94 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 904,03 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции признан правильным, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В апелляционной жалобе Губина Н.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истец не направлял в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В материалах дела имеются копии требований о досрочном возврате кредита от 17.02.2020, согласно которым истец требовал от ответчика полного погашения имеющейся задолженности по кредитному соглашению N (л.д.22-23), направленные в адрес Губиной Н.В. 18.02.2020, что подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету N (л.д.24-28).
Исходя из отчетов об отслеживании почтовых отправлений N и N, сформированных с помощью официального сайта "Почта России", указанная корреспонденция получена ответчиком 26.03.2020 и 23.03.2020 соответственно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание ответчика, что направление заемщику письменного требования о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка, поскольку по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика Губиной Н.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тулы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
