Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Синельниковой Л.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Галиева М.М., Валеевой Л. М. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года о назначении судебной комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Ахметова Р.П. к Галиеву М.М., Валеевой Л. М. о признании недействительным местоописания, записи об описании местоположения границ земельного участка, понуждении не чинить препятствия, признании постановления главы администрации незаконным, признания постановления главы администрации законным,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя истца Уткиной А.В. возражавшей против удовлетворения частных жалоб,
установила:
Ахметов Р.П. обратился в суд с иском к Галиеву М.М., Валеевой Л.М. о признании недействительным местоописания, записи об описании местоположения границ земельного участка, понуждении не чинить препятствия, признании постановления главы администрации незаконным, признания постановления главы администрации законным.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
Галлиев М.М. является собственником смежного участка в части, расположенного по адресу: (адрес).
Ответчиком в 2018 году произведено межевание границ земельного участка в отсутствие согласия истца, что привело к увеличению земельного участка на 300 к.м.
Согласно ответу администрации Сакмарского района на обращение истца, спорный земельный участок выделен ответчику на основании Постановления главы администрации МО Сакмарского района Оренбургской области N 804 от 27 октября 2008 года. В указанном постановлении площадь земельного участка ответчика составляет 625 кв.м.
Полагает, что передача администрацией Сакмарского района Оренбургской области земельного участка Галиеву М.М., площадью 925 кв.м., нарушает права истца.
Просил с учетом уточнений признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).
Исключить запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), из состава сведений государственного кадастра недвижимости.
Понудить Галиева М.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).
Признать Постановление главы администрации муниципального образования Сакмарского района N 804-п от 27 октября 2008 года, которым Галиеву М.Х. был выделен земельный участок в собственность, общей площадью 925 кв.м. незаконным.
Признать законным Постановление главы администрации муниципального образования Сакмарского района N 804-п от 27 октября 2008 года, которым Галиеву М.Х. был выделен земельный участок в собственность, общей площадью 625 кв.м., оригинал которого хранится в архиве администрации Сакмарского района, дело N 02-01-06 "Постановление главы администрации района по основной деятельности" с N 777-0 по N 812п.
В судебном заседании судом представителем истца был поставлен вопрос о назначении судебной комплексной экспертизы.
Представитель ответчиков - Нигматуллин Р.Р. возражал против назначения экспертизы.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Парван А.В., расходы возложена на истца - Ахметова Р.П.
Производство по делу судом данным определением приостановлено.
Не согласившись с определением суда, Галлиевым М.М., Валеевой Л.М. поданы частные жалобы, в которых они ссылаются на нецелесообразность назначения судебной экспертизы и просят отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были надлежащим образом извещены.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которым приостановлено производство по делу, частная жалоба может быть подана только в части разрешения вопроса о законности приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности доводов частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку они могут стать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции после разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по существу.
Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, и ответчики возражают против заявленных исковых требований.
Частные жалобы Галиева М.М., Валеевой Л.М. не содержат доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, а в отношении назначения экспертизы апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении экспертизы правильно применены нормы процессуального права, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Галиева М.М., Валеевой Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
