Определение Ленинградского областного суда от 10 июля 2020 года №33-3318/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-3318/2020
Санкт-Петербург 10 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аббасова Э.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Аббасов Э.Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Малич Т.А., Бойцовой А.О. о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета по внесению Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Ленинградской области осуществлять размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявления Аббасова Э.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Истец подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, а также единолично судьей, в связи с этим ходатайство представителя истца Будилова С.А. о вызове его в судебное заседание, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения суда первой инстанции.
Судья апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Помимо того, принятие упомянутых выше обеспечительных мер может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ТСН "Наш дом 13/2" в осуществлении своей хозяйственной деятельности.
Меры по обеспечению иска, которые просит принять истец, обосновывая ходатайство возможным причинением собственникам помещений в многоквартирном доме ущерба в результате хозяйственной деятельности ТСН "Наш дом 13/2", не могут влиять на возможность исполнения судебного решения по заявленному иску.
Таким образом, непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднений в исполнении судебного акта, принятого по заявленным в данном конкретном случае требованиям.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Учитывая, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аббасова Э.Г. - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка