Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" на решение Ленинского суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года по иску Жумалиева А.Р. к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Жумалиев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2019г. произошло ДТП, в котором его транспортное средство "Лада Приора" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Поскольку выплата была произведена страховщиком в период рассмотрения дела в суде, с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "СК "СДС" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7714 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 1 440 рублей, по оплате телеграммы в сумме 332 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Марков Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 109 057 рублей, понесенные судебные расходы.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 10.03.2019г. в результате произошедшего ДТП, автомобилю марки "Лада Приора", принадлежащему Жумалиеву А.Р. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан другой участник происшествия <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "СДС".
Истец 21.03.2019г. обратился в страховую компанию ООО "СК "СДС" о выплате, представив необходимые документы, однако выплата произведена не была. Согласно представленному истцом заключению N <данные изъяты> от 23.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 218 114 руб.
17 мая 2019 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 220 400 рублей, то есть после обращения истца в суд с данным иском, имевшего место 15.05.2019г.
Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком 17 мая 2019 года, не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца в суд с настоящим иском, таким образом, выводы суда по взысканию штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также понесенных истцом судебных расходов являются законными и обоснованными.
Суд исчислил размер штрафа в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы ущерба, определенной заключением, представленным истцом, что составило 109 057 руб.
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, однако данное ходатайство удовлетворено судом не было, каких-либо выводов суда по данному ходатайству судебное решение не содержит.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме через 2 дня после подачи иска в суд, период просрочки в страховой выплате не являлся значительным, и до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, несоразмерность суммы исчисленного штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика до 50 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является завышенной. При определении размера, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, взысканная судом сумма применительно к обстоятельствам дела чрезмерной не является.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная по делу жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года изменить в части штрафа, уменьшив размер, подлежащего взысканию с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Жумалиева Амира Ризабековича штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СДС" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
