Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года №33-3318/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цой В.В., Цой М.И. о взыскании задолженности,
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цой В.В., Цой М.И. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Цой В.В., Цой М.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 066 542,69 рублей: в том числе основной долг - 1 023 750 рублей, проценты - 40 792,69 рублей, неустойку - 2 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 586,94 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось к иском к Цой В.В., Цой М.И. о взыскании задолженности, указывая на то, что 28.11.2018 между истцом и ответчиком ИП Цой В.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей со сроком возврата до 27.03.2020, ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял частично, нарушил сроки возврата кредита и иных платежей, установленных договором кредита. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк заключил с Цой М.И. договор поручительства. По состоянию на 21.05.2019 общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 077 387,35 рублей. В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 077 387,35 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 586,94 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку просрочка оплаты кредитных обязательств произошла не по вине ответчика.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП Цой В.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ******** рублей со сроком возврата до 27.03.2020, ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором истец выдал ответчику сумму ******** рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 г.
В суде первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность по состоянию на 21.05.2019 по основному долгу в размере 1 023 750 рублей, по процентам в размере 40 792,69 рублей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от 28.11.2018 г. посредством заключения с поручителем индивидуальных условий договора поручительства с Цой М.И.
Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без ответа.
Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение заемщиков принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 1 023 750 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 40 792,69 рублей.
В данной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части требования о взыскании неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 2000 рублей. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что просрочка оплаты кредита произошла не по вине ответчика, в связи с этим в суде первой инстанции заявлял требование об отмене неустойки.
Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку при заключении договора заемщик согласился с тем, что будет нести ответственность за неисполненные обязательства, а именно: пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Данные условия опротестованы не были, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2019 года Цой В.В. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 2 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка