Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Зекиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Измайлова Евгения Александровича к ООО "Стройдевелопментгрупп" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Стройдевелопментгрупп" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Измайлова Е.А. и его представителя Лавриненко А.С., представителя ответчика ООО "Стройдевелопментгрупп" Сидоренковой И.В., судебная коллегия
установила:
Измайлов Е.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО "Стройдевелопментгрупп" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты> от 27.11.2017г., взыскании с ООО "Стройдевелопментгрупп" 52 478 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки в размере 52 478 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 25 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., указав, что 10.10.2016г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную <данные изъяты> на девятом этаже в жилом доме N<данные изъяты> общей площадью 63,84 кв.м, лоджии 4,71 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> в течение трех месяцев после получения во втором полугодии 2017 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
27.11.2017г. застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, из которого усматривается, что дольщик отказался подписать двухсторонний акт приема-передачи указанной квартиры, однако предусмотренное п.3.1. пп. "г" договора уведомление истцом не было получено, при этом с учетом того, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено 18.09.2017г., то оснований для составления одностороннего акта не имелось, кроме того, в конце 2017 года истцом при осмотре квартиры обнаружены строительные недостатки, которые застройщик не устранил в полном объеме, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истец Измайлов Е.А. и его представитель Старовойтов О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "Стройдевелопментгрупп" Сидоренкова И.В. требования не признала указав, что спорный дом 18.09.2017г. введен в эксплуатацию, в связи с чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление о готовности квартиры к передаче. Ввиду того, что истец отказался от приема-передачи спорной квартиры в предусмотренный договором срок 27.11.2017г. ООО "Стройдевелопментгрупп" составило односторонний акт передачи объекта. При этом наличие в принимаемой квартире недостатков не является основанием для отказа дольщика от приемки квартиры и/или государственной регистрации права собственности на нее. Недостатки ООО "Стройдевеломпентгрупп" были устранены.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2019г. односторонний акт от 27.11.2017г. передачи объекта долевого строительства признан недействительным и отменен. С ООО "Стройдевелопментгрупп" в пользу Измайлова Е.А. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 52 478 руб., неустойка в размере 52 478 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 57 478 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 25 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Стройдевелопментгрупп" просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу. В дополнении к жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по данному делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стройдевелопментгрупп" Сидоренкова И.В. поддержала доводы жалобы.
Истец Измайлов Е.А. и его представитель Лавриненко А.С. поддержали возражения относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в них основаниям.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с ч.1 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 10.10.2016г. между ООО "Стройдевелопментгрупп" и Измайловым Е.А. заключен договор N участия в строительстве жилья, в соответствии с которым дольщик принял участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N общей площадью по проекту 63,84 кв.м, площадью лоджии по проекту 4,71 кв.м, расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1 919 400 руб.
01.09.2017г. между ООО "Стройдевелопментгрупп" и Измайловым Е.А. подписано дополнительное соглашение к договору N N/N долевого участия в строительстве жилья от 10.10.2016г., согласно п. 2.1. которого фактическая стоимость квартиры составляет 1 954 400 руб.
18.09.2017г. многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию.
21.09.2017г. ООО "Стройдевелопментгрупп" в адрес Измайлова Е.А. направило уведомление о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.
17.10.2017г. Измайлов Е.А. обратился с заявлением в ООО "Стройдевелопментгрупп", согласно которого при осмотре спорной квартиры им были выявлены строительные недостатки.
В заявлении Измайлова Е.А. от 22.11.2017г. в адрес застройщика содержалась просьба заменить все оконные рамы, подоконники и стеклопакеты на новые, т.к. они имеют грубые механические повреждения и установлены с отклонением от госта, окна, находящиеся в комнатах, сквозят в районе верхних петель, все стеклопакеты и подоконники мокрые от конденсата.
22.11.2017г. начальником отдела продаж в присутствии менеджера отдела продаж был составлен акт об отказе Измайлова Е.А. от подписания акта приема-передачи из-за не устранения замечаний по его заявлениям от 17.10.2017г. и 22.11.2017г..
27.11.2017г. ООО "Стройдевелопментгрупп" в связи с отказом истца от прохождения надлежаще-формализованной процедуры подписания двухстороннего акта приема-передачи спорной квартиры составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который 30.11.2017г. был направлен в адрес Измайлова Е.А. и 04.12.2017г. им получен..
30.01.2018г. Измайлов Е.А. обратился в ООО "Стройдевелопментгрупп" с претензией об отмене одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 27.11.2017г., составлении акта о несоответствии объекта до устранения всех недостатков, выплате задолженности в размере 35 000 руб., ввиду того, что при повторном осмотре квартиры им были обнаружены строительные недостатки.
15.02.2018г. ООО "Стройдевелопментгрупп" сообщило Измайлову Е.А. о том, что все строительные недостатки были устранены.
С целью установления наличия в спорной квартире дефектов, допущенных при строительстве, причин возникновения данных дефектов, объема и стоимости работ, необходимых для их устранения, а также размера ущерба, по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз".
Согласно заключения эксперта N от 19.12.2018г. в результате исследования спорной квартиры были выявлены следующие недостатки (не соответствия требованиям ГОСТ, СНиП (СП), условиям договора долевого участия:
- запирающие устройства створок всех изделий не оборудованы блокировочным устройством, препятствующим переводу ручки в положении оконной створки "открыто" в положение "закрыто" или положение "проветривание" Согласно Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы оконных заполнений из ПВХ данный дефект является малозначительным устранимым, явным. Необходима замена оконной фурнитуры;
- с внутренней стороны для каждой открывающейся створки выполнено по две группы отверстий 08мм по 2 отверстия в каждой группе с расстоянием между отверстиями в группе 20- 30 мм, имеются заусенцы. Согласно Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы оконных заполнений из ПВХ данный дефект является малозначительным, устранимым, явным. Необходимо устройство недостающих водосливных отверстий на каждом поле остекления;
- выявлена трещина в нижнем правом угловом соединении оконного блока кухни. Данный дефект является явным критическим неустранимым в виду нарушения целостности профиля, приводящего к несоответствию изделия по прочностным характеристикам. Необходима замена оконного блока на кухне;
- отливы всех изделий не имеют креплений к стене, легко задираются, зазоры между отливами и стеной не обработаны герметиком, отсутствует шумогасящая прослойка под всеми отливами. Данный дефект является явным малозначительным, устранимым. Необходима переустановка оконных отливов;
- наличие зернистой фактуры и дугообразных полос шириной до 3 мм по всей плоскости штукатурного слоя, что является характерными признаками простой штукатурки. Данный дефект является значительным (т.к. не соответствует потребительским свойствам, указанным в договоре долевого участия) устранимым. Необходима перетирка штукатурки.
Исходя из перечня оснований для признания жилого помещения непригодным к эксплуатации по прямому назначению, выявленные недостатки исследуемой квартиры не являются препятствием для эксплуатации квартиры по назначению, а лишь несут необходимость привлечения дополнительных финансовых средств для их устранения.
Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Смоленская <данные изъяты> составляет 52 478 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов Д.А. подтвердил выводы экспертизы в полном объеме.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов, четко и подробно мотивированы, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
В соответствии с ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.
Учитывая, что отказ Измайлова Е.А. принять квартиру и подписать акт приема-передачи были вызваны нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, наличие которых было подтверждено результатами судебной экспертизы при проведении осмотра квартиры 14.12.2018г., об устранении которых Общество указывало еще в письме от 15.02.2018г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании одностороннего акта недействительным и его отмене, т.к. у ответчика отсутствовали предусмотренные ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве основания для его (акта) составления.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7).
При этом, в силу ч.5 ст.7 названного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч.1,3 ст. 18).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
Из положений ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Учитывая представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 52 478 руб., неустойки за неудовлетворение претензии истца об устранении выявленных строительных недостатков, а так же компенсации морального вреда в размере 10000 руб..
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит как из наличия вины застройщика, так и из отсутствия доказательств злоупотребления со стороны истца при приемке объекта.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие факта несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, в связи с чем ООО "Стройдевелопментгрупп" обоснованно составило односторонний акт приема-передачи квартиры, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 статьи 7, части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
Вопреки доводам жалобы о несогласии с заключением эксперта, заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Измайлов Е.А. не требовал от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, несостоятельны, т.к. истец 17.10.2017г. обращаясь с заявлением в ООО "Стройдевелопментгрупп" указывал, что при осмотре спорной квартиры им были выявлены строительные недостатки об устранении которых просил в заявлении от 22.11.2017г..
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
В связи с вышеуказанным отсутствуют также основания для приостановления исполнительного производства, поэтому ходатайство ООО "Стройдевелопментгрупп" удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройдевелопментгрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
