Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Говорова Н.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19.06.2019 года по иску Говорова Николая Алексеевича к Мокроусову Олегу Ивановичу, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Говоров Н.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.11.2018 года в г. Ефремов Тульской области произошло столкновение автомобилей "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мокроусова О.И., и "Ford Focus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ханина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Мокроусовым О.И. Правил дорожного движения, автомобилю "Ford Focus", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 394 600 руб. Согласно отчету ИП Полещук М.А. N 3626 - ЗЭ/18 от 10.12.2018 года размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 711 076 руб. 81 коп., рыночная стоимость автомобиля - 576 875 руб., стоимость годных остатков - 134 769 руб. Расходы истца на составление отчета составили 14 935 руб. 30.12.2018 года автомобиль "Ford Focus" был им продан по договору купли-продажи за 75 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с Мокроусова О.И. в возмещение ущерба 107 275 руб. (576 875 руб. - 394 600 руб. - 75 000 руб.), а также судебные расходы.
Говоров Н.А., Мокроусов О.И., а также представитель САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Говорова Н.А. по доверенности Малютина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель Мокроусова О.И. по ордеру адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 19.06.2019 года Говорову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Говоров Н.А. просит отменить решение суда от 19.06.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мокроусова О.И. по ордеру адвоката Гладышевой М.А., а также представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15.11.2018 года в г. Ефремов Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mazda СХ-5", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мокроусова О.И., и "Ford Focus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ханина С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Мокроусовым О.И. п. 13.11 Правил дорожного движения, автомобилю "Ford Focus", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика в соответствии с договорами ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" (полисы серия <данные изъяты>).
САО "ВСК" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, автомобиль "Ford Focus" был направлен на осмотр в экспертную организацию - ООО "АВС-Экспертиза". Из заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 27.11.2018 года следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля составляет (без учета износа) 633 078 руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая определена в размере 572 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Ford Focus" определена в размере 167 800 руб.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости годных остатков автомобиля "Ford Focus", страховщиком был проведены специализированные торги согласно п.5.3-5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. По результатам данных торгов была определена стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере 178 000 руб.
11.12.2018 года в адрес представителя истца было направлено уведомление о стоимости годных остатков с приложением обязывающего предложения, в соответствии с которым указанный в предложении покупатель обязан приобрести автомобиль истца по цене 178 000 руб.
САО "ВСК" была определена сумма страхового возмещения в размере 394 600 руб. (572 600 руб. - 178 000 руб.), которая 11.12.2018 года выплачена представителю истца, что подтверждено платежным поручением N 76507.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Полещук М.А. N3626-ЗЭ/18 от 10.12.2018 года, из содержания которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" составляет 1 037 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 711 100 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 576 875 руб., стоимость годных остатков - 134 769 руб.
Из материалов дела следует, что истцом на основании договора купли-продажи от 30.12.2018 года автомобиль "Ford Focus" был продан за 75 000 руб.
Для проверки доводов сторон относительно стоимости автомобиля судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N2208-18 от 23.05.2019 года, рыночная стоимость автомобиля "Ford Focus" на момент ДТП составляет 533 220 руб., стоимость годных остатков - составляет 152 407 руб.
Заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N2208-18 от 23.05.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, обоснованно руководствовался данным заключением при принятии решения по делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии с пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что 11.12.2018 года САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 394600 руб.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Говорову Н.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Учитывая заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" N2208-18 от 23.05.2019 года, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков САО "ВСК" и Мокроусова О.И. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в пределах страхового лимита и разницы с фактическим размером ущерба), поскольку выплаченная сумма страхового возмещения и стоимость годных остатков существенно превышают рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля "Ford Focus" от 30.12.2018 года за сумму 75 000 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков автомобиля, поскольку стоимость в указанном размере определена соглашением сторон данной сделки и является договорной, тогда как стоимость годных остатков автомобиля производится в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Доказательств уменьшения стоимости годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия и до его продажи - 30.12.2018 года суду предоставлено не было. Оценка стоимости годных остатков на момент продажи автомобиля не производилась.
С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Говорова Н.А. о том, что предложение страховой компании о приобретении годных остатков было направлено Ханину С.В. и истцом Говоровым Н.А. получено не было, а также то, что Говоров Н.А. не уполномочивал Ханина С.В. на получение денежных средств, являются несостоятельными, поскольку, как следует из доверенности, выданной истцом на имя Ханина С.В., он уполномочил последнего на представление его интересов по вопросу получения страхового возмещения в любой страховой организации в полном объеме. При этом представителем истца не было представлено доказательств, что Ханин С.В. был лишен возможности уведомить своего доверителя о наличии предложения страховой компании о приобретении годных остатков (в случае отсутствия полномочий на распоряжение имуществом истца).
Сведений о том, что доверенность, выданная истцом на имя Ханина С.В., отозвана или признана недействительной, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
