Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СОЮЗ ШИННИКОВ" к ООО ""Спецстрой-7 плюс", Бронникову В.в. о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара
по апелляционной жалобе представителя Бронникова В.В.-Калашниковой О.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Бронникова В.В.- Калашниковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мурачеву Л.Н., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
15.03.2017 между ООО "Союз Шинников" и ООО "Спецстрой-7 плюс" в лице генерального директора Бронникова В.В. заключен договор N СШ/46 о поставке (отгрузке) товара - автомобильных шин, аккумуляторов, дисков (пункт 1.1. договора поставки). Установлено, что ассортимент, количество и цена поставки товара определяются сторонами для каждой партии товара на основании устного соглашения и отражаются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). В соответствии с разделом 2. договора - пункт 2.1. покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара, согласно накладным и счетам-фактурам на каждую партию товара. Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты товара: при просрочке до 30ти календарных дней - в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, при просрочке свыше 30ти календарных дней - в размере 0,3 % стоимости товара за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 06.04.2017 между ООО "Союз Шинников" с одной стороны, Бронниковым В.В. с другой стороны, заключен договор поручительства физического лица N СШ/62.
В соответствии с пунктом 1.2., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником любых обязательств, вытекающих из договора поставки.
Ответственность поручителя по договору является солидарной. В случае неисполнения должником обязательств перед кредитором по договору поставки кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя (пункт 1.6.).
Дело инициировано иском ООО "Союз Шинников" о взыскании с ООО "Спецстрой-7 плюс" и Бронникова В.В. договорной неустойки, которая, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 3 156 564,80 руб. и судебных расходов в размере 27 761 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в части. С ООО "Спецстрой - 7 плюс" и Бронникова В.В. в пользу ООО "Союз Шинников" в солидарном порядке взыскана сумма неустойки по договору поставки в размере 3 156 564,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11991,50 руб. с каждого ответчика
В апелляционной жалобе представитель Бронникова В.В.- Калашникова О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Бронникову В.В., в связи с прекращением договора поручительства.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Бронникова В.В.-Калашникова О.А. поддержала доводы жалобы, представитель истца Мурачева Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО "Союз Шинников" и ООО "Спецстрой-7 плюс" в лице генерального директора Бронникова В.В. заключен договор N СШ/46 о поставке (отгрузке) товара - автомобильных шин, аккумуляторов, дисков (пункт 1.1. договора поставки). Установлено, что ассортимент, количество и цена поставки товара определяются сторонами для каждой партии товара на основании устного соглашения и отражаются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 06.04.2017 между ООО "Союз Шинников" с одной стороны, Бронниковым В.В. с другой стороны, заключен договор поручительства физического лица N СШ/62.
Согласно пункту 1.1. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Спецстрой-7 плюс" (должником) его обязательств перед кредитором (ООО "Союз Шинников"), возникших из договора поставки N СШ/46 от 15.03.2017 г. В соответствии с пунктом 1.2. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником любых обязательств, вытекающих из договора поставки.
Ответственность поручителя по договору является солидарной. В случае неисполнения должником обязательств перед кредитором по договору поставки кредитор вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя (пункт 1.6.). Согласно пункту 5.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора поставки.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 по делу N А08-6767/2017 по иску ООО "Союз Шинников" к ООО "Спецстрой-7 плюс" и Бронникову В.В. о взыскании основного долга по договору поставки N СШ/46 от 15.03.2017 между сторонами ООО "Союз Шинников" и ООО "Спецстрой-7 плюс" заключено мировое соглашение, по условиям которого, стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 714 700 руб. основного долга по договору поставки N СШ/46 от 15.03.2017, в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 2 714 700 руб. Производство по делу в части требований к Бронникову В.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Сославшись на то, что договором поручительства установлен срок его действия до окончания срока действия договора поставки, а договором поставки товара предусмотрено, что договор действует до 31.12.2017 с дальнейшей его пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон о его расторжении, суд пришел к выводу о том, что договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, в связи с чем, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. И так как договором поставки товара установлен срок его действия до 31.12.2017, определение Арбитражного суда Белгородской области об установлении размера долга по договору поставки товара постановлено 27.10.2017, иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен в суд 17.10.2018, то, по мнению суда, договор поручительства не прекратил свое действие, поскольку годичный срок на обращение с иском в суд к поручителю не истек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 3.1. договора поручительства настоящий договор действует с момента подписания и всего срока действия договора поставки.
Как усматривается из пункта 6.5. договора поставки, указанный договор действует до 31 декабря 2017 года. Если ни одна из сторон не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о желании расторгнуть, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.
Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (п. 33, 34) следует, что такое условие договора поручительства не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Приведенные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
При наличии в договоре поручительства указанного условия, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.
Даты поставки товара (отгрузки) и цена отгруженного товара подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной истца и находящимися в материалах дела, а именно товарными накладными: от 16.03.2017 на сумму 1 503 900 руб., от 16.03.2017 на сумму 1 402 550 руб., от 17.03.2017 на сумму 38 400 руб., от 22.03.2017 на сумму 40 400 руб., от 24.03.2017 на сумму 206 200 руб., от 31.03.2017 на сумму 241 100 руб., от 03.04.2017 на сумму 193 500 руб., от 05.04.2017 на сумму 177 800 руб.
В соответствии с разделом 2. договора - пункт 2.1. покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара, согласно накладным и счетам-фактурам на каждую партию товара.
Ответчиком обязательства перед истцом по оплате постановленного товара по вышеназванным накладным надлежащим образом не исполнены.
Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за нарушение сроков оплаты товара: при просрочке до 30ти календарных дней - в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, при просрочке свыше 30ти календарных дней - в размере 0,3 % стоимости товара за каждый день просрочки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически срок поручительства по договору поручительства между сторонами не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательств. Следовательно, обязанность оплатить товар возникла у ответчика в течение 30 календарных дней с 05.04.2017. Таким образом, срок оплаты за поставленный товар наступил - 05.05.2017.
Срок оплаты неустоек согласно п.5.1 договора истек 05.06.2017.
Следовательно, к моменту обращения истца с иском в суд -17.10.2018 годичный срок предъявления требований к поручителю о взыскании неустойки истек, и поручительство в соответствующей части прекратилось.
На основании п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований к Бронникову В.В.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2018 года по делу по иску ООО "СОЮЗ ШИННИКОВ" кООО ""Спецстрой-7 плюс", Бронникову В.В. о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в части удовлетворения заявленных требований к Бронникову В.В., отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе ООО "СОЮЗ ШИННИКОВ" в удовлетворении заявленных требований к Бронникову В.В. о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
