Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мозговой Г.В. по доверенности Толкачевой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2018 года по делу по иску Лазаревой Раисы Михайловны к Мозговой Галине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Лазарева Р.М. обратилась в суд с иском к Мозговой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> Собственником <данные изъяты> доли домовладения является Мозгова Г.В.
До ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном жилом доме несколько лет никто не проживал, в том числе и ответчица Мозгова Г.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился только в ее (истицы) собственности. Поскольку он построен в 1947 г., его капитальный ремонт никогда не проводился и текущих ремонтов не было несколько десятилетий, то ею проведен комплекс строительных работ, на что затрачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
В настоящее время ответчица, как участник общей долевой собственности, владеет и пользуется объектом недвижимости, в котором ею (истицей) произведен капитальный ремонт, использует все неотделимые улучшения, не имея на это законных оснований.
С учетом уточнений просила суд взыскать с Мозговой Г.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 143 796 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4 076 руб.
В судебном заседании истица Лазарева Р.М. и её представитель по доверенности Протасов С.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчица Мозгова Г.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по доверенности Толкачева Н.Н. иск не признала, указав, что Лазарева Р.М. произвела капитальный ремонт жилого дома по своему усмотрению, не согласовав его с Мозговой Г.В. Полагала, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта домовладения истицей не представлено.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Лазаревой Р.М. удовлетворены.
С Мозговой Г.В. в пользу Лазаревой Р.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 143 796 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4 076 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мозговой Г.В. по доверенности Толкачева Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мозговой Г.В. по доверенности Толкачевой Н.Н., возражения Лазаревой Р.М. и её представителя по доверенности Протасова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 249, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105, 1109 ГК РФ и установил, что Лазаревой P.M. и Мозговой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Мозгова Г.В. передала в собственность Лазаревой Р.М. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Право собственности Лазаревой Р.М. на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.10.2016 г. договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мозговой Г.В. и Лазаревой Р.М., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.
Судом также установлено, что в период единоличного владения домовладением истицей произведены строительно - ремонтные работы жилого дома, в подтверждение чего ею представлены: договор строительного подряда с <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и договор на проведение строительных работ с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Всего истицей на ремонт домовладения было потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежными документами и актами сдачи-приёмки.
Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
Возражая относительно исковых требований, сторона ответчицы ссылалась на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.
Между тем, из технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что его техническое состояние следующее: стены - гниль, осадка, перекрытия - трещины, прогиб; крыша - отколы, протечки; полы - гниль лаг, повреждение отдельных досок. Процент износа 52 %. Капитальный ремонт домовладения никогда не проводился, сведений о проведении текущих ремонтов не имеется.
Согласно отчёту об определении рыночной стоимости жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" состояние дома требует ремонта, физическое состояние плохое, накопленный износ составляет 67 %.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили плохое состояние дома по состоянию на 2015 г., а именно: разобранный шифер на крыше, разбитые стекла, разрушенный фундамент, наличие дыр в полах комнат.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно - оценочной экспертизы N, проведенной ООО "<данные изъяты>", необходимость в производстве ремонтных работ в помещениях лит. А - N, лит. а - N жилого дома N по <адрес> по состоянию на 2015 г. имелась.
Качественные улучшения состояния помещений лит. А - N, лит. а - N жилого дома были проведены в период 2015 - 2016 г. г.
При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: демонтаж стропильной системы, кровельных покрытий из шифера, рубероида (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) на помещения в составе жилого дома N по <адрес> (в лит. А - N, в лит. а - N согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ) приходится <данные изъяты> руб.
При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: устройство кровли из оцинкованного профлиста с монтажом стропильной системы, подкровельной мембраны, коньков, ендов, отливов (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) на помещения в составе жилого дома N по <адрес> (в лит. А - N, в лит. а - N согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ) приходится <данные изъяты> руб.
При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: демонтаж деревянных полов и деревянных перекрытий (по договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ) на помещения в составе жилого дома N по <адрес> (в лит. А - N, в лит. а - N согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ) приходится <данные изъяты> руб.
При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: устройство деревянных полов на лагах по кирпичным столбикам (по договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ) на помещения в составе жилого дома N по <адрес> (в лит. А - N, в лит. а - N согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ) приходится <данные изъяты> руб.
При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: устройство утеплённого чердачного перекрытия из досок (по договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) на помещения в составе жилого дома N по <адрес> (в лит. А - N, в лит. а - N согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ) приходится <данные изъяты> руб.
При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: обшивка фасадов внешних стен и фронтонов виниловым сайдингом по направляющим (по договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ) на помещения в составе жилого дома N по <адрес> (в лит. А - N, в лит. а - N согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ) приходится <данные изъяты> руб.
Таким образом, на помещения в составе жилого дома N по <адрес> (в лит. А - N, в лит. а - N согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащих Мозговой Г.В., приходится стоимость улучшений на общую сумму <данные изъяты>
Данные выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства и допрошенный эксперт ФИО14, пояснив, что при расчетах затрат, приходящихся на ответчицу, экспертами не учитывался мансардный этаж, так как он возник в процессе проведения ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчицы суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Лазаревой Р.М. исковых требований, обоснованно исходя из того, что поскольку истицей произведены ремонтные работы всего жилого дома и ответчица за счёт другого лица приобрела его неотделимые улучшения, то у последней возникло неосновательное обогащение в размере 143 796 руб. Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, иных оснований, установленных законом или сделкой для сбережения Мозговой Г.В. указанной суммы за счет Лазаревой Р.М., суду не представлено.
При этом доводы стороны ответчицы о том, что ремонтные работы были произведены Лазаревой Р.М. без согласования с Мозговой Г.В., суд правильно признал несостоятельными, поскольку в момент их проведения Лазарева Р.М. являлась единственным собственником жилого дома и обязанность по их согласованию с кем-либо у неё отсутствовала.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Мозговой Г.В. по доверенности Толкачевой Н.Н. о том, что необходимости проведения ремонта жилого дома не имелось, а также, что ремонт произведен истицей без согласования с ответчицей, аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мозговой Г.В. по доверенности Толкачевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
