Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3318/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Дудкиной Т.Н., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
иск - удовлетворить в полном объеме.
Признать за Бескровным В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бескровной В.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Катасоновой-Комиссаровой Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Масловой Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Комиссаровой П.Л. , ДД.ММ.ГГГГ, Масловым Н.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке бесплатной приватизации в равных долях (по 1/6 доли каждому) на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Масловой Н.В., Бескровного В.А., Бескровной В.И., их представителя - Соина Е.Ю. (по доверенности), пояснения Катасонова А.С., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Бескровный В.А., Бескровная В.И., Катасонова-Комиссарова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комиссаровой П.Л., Маслова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Маслова Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Правительству РФ, Министерству Обороны РФ и просили прекратить право собственности Российской Федерации на <адрес> и признать право собственности в порядке бесплатной приватизации за каждым по 1/6 доле. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Бескровному В.А. и членам его семьи был выдан ордер на право занятия <адрес>. Данная квартира находится в собственности РФ, входит в жилой фонд МО РФ и в ее передаче в собственность истцов было отказано по тем основанием, что Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неверному его разрешению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Правительства Севастополя, Министерства обороны РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебной корреспонденции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлениями об отложении слушания дела стороны не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Судом установлено, что согласно ордеру N от 15.10.1997 г. Бескровному В.А. и членам его семьи: супруге - Бескровной В.И. и дочерям - Катасоновой Л.В. и Бескровной Н.В. было предоставлено право на занятие <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
Согласно выписки из домовой книги и справке о составе семьи, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: истец Бескровный В.А. в качестве основного квартиросъемщика, его жена Бескровная В.И., дочь - Катасонова-Комиссарова Л.В., внук - Катасонов А.С., внучка - Комиссарова П.Л., дочь - Маслова Н.В. и внук - Маслов Н.Г.
Распоряжением Севастопольского городской государственной администрации от 30.06.2010 г. спорная <адрес> была исключена из числа служебных жилых помещений Российской Федерации.
В настоящее время названная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Правительства РФ.
Согласно нотариальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Катасонов А.С. отказывается от приватизации в пользу Бескровного В.А., Бескровной В.И., Масловой Н.В., Масловой Н.В., Катасоновой-Комиссаровой Л.В.
Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что за истцами право собственности на недвижимое имущество в органах Росреестра не зарегистрировано.
Письмом ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны России от 29.09.2016 г. истцу было сообщено, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче в собственность жилых помещений граждан в порядке приватизации.
Разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы об обратном, не усматривает оснований не согласиться с такими выводами и считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Позиция апеллянта сводится к тому, что, поскольку спорная квартира истцу и членам его семьи предоставлялась в качестве служебной, то оснований признать наличие у истцов права на ее приватизацию не имеется.
Между тем, судебным разбирательством установлено, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду Российской Федерации и может выступать объектом приватизации и не относится к жилым помещениям, которые не могут быть предметом приватизации. При этом, истцы в квартиру вселены на законных основаниях, проживают в указанном жилом помещении и в нем зарегистрированы, другого жилья не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения. В связи с чем, заявленные ими требования обоснованы, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.
Таким образом, проверив обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они своего подтверждения не нашли, направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Т.Н. Дудкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка