Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело по иску Щетинина Александра Александровича к Акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" Мичуринский филиал о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Щетинина Александра Александровича на решение Мичуринского районного суда Тамбовкой области от 6 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.09.2016 г. Щетинин А.А. принят на работу оператором котельной 3 разряда в ОАО "Тамбовская сетевая компания" Мичуринский филиал - структурное подразделение- цех теплоснабжения, участок отопительных котельных N 3(л.д.10).
Приказом по АО "Тамбовская сетевая компания" Мичуринский филиал от 05.02.2018 г. за N 27-к Щетинин А.А. уволен 06.02.2018 г. по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ(л.д.14).
Щетинин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" Мичуринский филиал о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что с 2007 г. без перерыва работал оператором котельной 3 разряда, в котельной "Новая 13". В 2016 году принят оператором котельной на ул.Новая,13 г. Мичуринска в АО "Тамбовская сетевая компания" Мичуринский филиал.
05.12.2017 г. приказом за N 481 из штатного расписания исключены 4 единицы операторов отопительных котельных участка N 3 г. Мичуринска. Ему вручено уведомление о сокращении и расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев.
Приказом от 05.02.2018 г. N 27-к он уволен с 06.02.2018 г. в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным.
Указывает, что фактически было сокращено три единицы операторов котельной вместо четырех, так как одного оператора котельной перевели в котельную "Новая 13" на его место.
Не рассматривался вопрос преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ.
Не были учтены: его трудовой стаж 23 года в качестве оператора котельной, и иные обстоятельства преимущественного права оставления на работе.
Уволили только пенсионеров, имеет место дискриминация по возрасту.
Увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания по причине стресса, связанного с потерей работы по вине ответчика.
Просит восстановить его на работе в качестве оператора котельной 3 разряда "Новая 13", с момента его незаконного увольнения, обязать ответчика выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовкой области от 06.04.2018 г. Щетинину А.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щетинин А.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска: о формальном сокращении штатов, о нарушении процедуры увольнения; об увольнении в период нетрудоспособности.
Кроме того указывает, что представленные ответчиком в судебное заседание отрицательные характеристики на его имя изготовлены в связи с судебным разбирательством, поскольку ранее о их существовании он не знал. Предполагает, что это было сделано для того, чтобы выставить истца злостным нарушителем трудовой дисциплины.
Считает, что суд должен был критически оценить показания свидетеля Волкова, поскольку последний является заинтересованным лицом- работает у ответчика, а также ввел суд в заблуждение, пояснив, что он не звонил и не предупреждал о своем нахождении на больничном.
Полагает, что представители ответчика безосновательно заявили об отсутствии у него документов о специализации.
Указывает, что в участок котельных N 3 входит 4 самостоятельных котельных, в двух из них свой штат и при поступлении на работу конкретно указывалось, в какую конкретно котельную принимается работник.
Ссылается на то, что суд отказал ему в приобщении к материалам дела ситуационного плана.
Указывает, что котельная "Новая 13", где он трудился, работает в ручном управлении. Котельная "Городская 40" по документам должна работать в автоматическом режиме, в котором пока не запущена. Если по документам котельная "Городская 40" работает в автоматическом режиме, то нужно было сократить операторов в ней работающих: Попова В., Попова В, Коломиец А., Дубровского. Согласно сменному журналу, Дубровский, который якобы 10.01.2018 г. был переведен огнеупорщиком, до его (истца) увольнения работал оператором котельной "Городская 40", однако 07.04.2018 г. (после принятия решения судом) переведен оператором котельной "Новая 13" на его место. Котельная "Городская 40" до конца отопительного сезона работала в ручном режиме только с другим персоналом.
Обращает внимание на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства. Он ходатайствовал перед судом об отложении слушания по делу в связи с плохим самочувствием. Однако суд, данный довод во внимание не принял, не сделал соответствующий запрос в поликлинику и принял незаконное решение, что является безусловным основанием к его отмене.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что он поставил в известность своего непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности и о том, что по данной причине не может принять смену 06.02.2018 г. Считает, что извещать других лиц о данном обстоятельстве он не обязан. По какой причине мастер Волков скрыл эту информацию, ему не понятно.
Считает, что ему не дано время на ознакомление с возражением ответчиком на исковое заявление, что является грубым нарушением норм ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Щетинин А.А. считал, что у него было преимущественное право на оставление на работе, так как он имеет большой общий стаж работы. Считает нарушением процедуры увольнения, так как ему не было предложено вакантное место огнеупорщика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит решение Мичуринского районного суда Тамбовкой области от 06.04.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права
Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Считает, что Щетинин А.А. скрыл факт своей временной нетрудоспособности от работодателя.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения истца Щетинина А.А., его представителя Пятахина Д.Э., представителя ответчика Поповой О.О., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (части 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 17 июня 2010 года N 917-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1492-О неоднократно указывал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.
Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Судом установлено и из материалов дела усматривается.
01.09.2016 г. Щетинин А.А. принят на работу оператором котельной 3 разряда в ОАО "Тамбовская сетевая компания" Мичуринский филиал - структурное подразделение- цех теплоснабжения, участок отопительных котельных N 3(л.д.10).
Приказом по АО "Тамбовская сетевая компания" Мичуринский филиал от 05.02.2018 г. за N 27-к Щетинин А.А. уволен 06.02.2018 г. по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ(л.д.14). С уведомлением о сокращении Щетинин ознакомлен 06.12.2017г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно руководствовался статьями 81, 179 Трудового кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ".
Суд первой инстанции, исследовав штатные расписания по Мичуринскому филиалу АО "Тамбовская сетевая компания" по состоянию на 01.10.2017 г., на 01.01.2018 г., на 01.04.2018 г. установил, что фиктивного сокращения операторов котельной 3 разряда цеха теплоснабжения участка отопительных котельных N 3, и как следствие избавление АО "ТСК" от неугодных работников, как считает истец, не было.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
Из трудового договора истца следует, что он был принят оператором котельной (газовые) 3 разряда в Мичуринский филиал ОАО "Тамбовская сетевая компания", цех теплоснабжения, участок отопительных котельных N3.
В участок отопительных котельных N 3 входит две газовые котельные: расположенная по ул.Новая,13 г.Мичуринска и расположенная по ул.Городская 40 г.Мичуринска.
Из выписки из штатного расписания по состоянию на 01.10.2017 г. следует, что на участке отопительных котельных N 3 имеется 8 единиц операторов котельной 3 разряда и 1 единица оператора котельной 2 разряда(л.д.64). По состоянию на 01.01.2018 г. и на 01.04.2018 г., на участке отопительных котельных N 3 имеется 5 единиц операторов котельной 3 разряда, операторов котельной других разрядов не имеется.
Таким образом, на участке отопительных котельных N 3 имело место быть сокращение 3 единиц операторов котельной 3 разряда и 1 единицы оператора котельной 2 разряда.
Установлено, что по участку отопительных котельных N 3 были сокращены: Коломиец - оператор котельной 2 разряда; Попов В.И., Щетинин А.А.- операторы котельной 3 разряда. Дубровский О.В.- оператор котельной 3 разряда был переведен приказом от 10.01.2018 г. N 03/1-к на участок отопительных котельных N 3 огнеупорщиком(л.д.23).
Из материалов дела следует, что работодателем по вопросу определения операторов котельной 3 разряда на участке отопительных котельных N 3, имеющих преимущественное право оставления на работе и не подлежащих сокращению, а также операторов котельной 3 разряда, подлежащих сокращению, было проведено заседание комиссии, на котором, комиссия пришла к выводу, что сокращению подлежат: Дубровский О.В., Попов В.И., Щетинин А.А.
В соответствии с должностной инструкцией оператора котельной 3 разряда цеха теплоснабжения АО "ТСК" Мичуринского филиала, оператор котельной должен иметь II группу ЭБ по ПОТ(п.1.8). Работники, подготавливаемые на должность оператора котельной, перед допуском к самостоятельной работе обязаны пройти техническую подготовку в объеме требований программы индивидуальной подготовки, утвержденной главным инженером филиала, согласно Правилам работы с персоналом.
В суде апелляционной инстанции специалист по кадровым вопросам Волкова Е.Е. пояснила, что в сентябре 2017 г. проводилась проверка знаний всех операторов котельной на участке отопительных котельных N 3, Щетинин А.А. и остальные операторы котельной на участке отопительных котельных N 3 отвечали требованиям занимаемого рабочего места. Преимущественным правом оставления на работе обладали Копцева Н.В., так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и Некрасова С.А., так как является опекуном двоих детей 2008 года и 2009 года рождения. Иные работники- Волков В.Ю., Боков А.Н., Комаравцев И.Г. имеют дополнительные знания в связи с наличием у них дополнительного образования, что мог бы в работе использовать работодатель.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает, что Щетинин А.А. имел преимущественное право на оставление на работе. Доказательств, что Щетинин А.А. имел более высокую производительность труда и квалификацию суду не представлено. Также им не представлено доказательств, что в силу абзаца 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ он относится к категории лиц, которым при равной производительности труда и квалификации может быть отдано предпочтение в оставлении на работе.
Доводы Щетинина А.А. о наличии у него большого стажа работы не основаны на Законе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель был вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия среди работников, не подпадающих под основания, перечисленные в статье 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном оставлении на работе.
Доводы Щетинина А.А. о том, что ему не была предложена вакансия огнеупорщика, чем нарушена процедура увольнения по сокращению штата, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия считает, что Щетининым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих его знания, навыки для работы огнеупорщиком.
Согласно п.27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что Щетинин А.А. не уведомлял работодателя о своей нетрудоспособности, после закрытия листка нетрудоспособности не сдал его работодателю, чем злоупотребил своим правом.
Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истец не явился в судебное заседание 06.04.2018 г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебном заседании его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и не представил документы, подтверждающие уважительность не явки в суд истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина Александра Александровича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
