Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3318/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3318/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Начаркиной Анастасии Леонидовны к Васьковой Марте Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Начаркиной А.Л.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
17 августа 2018 года Начаркина А.Л. обратилась в суд с иском к Васьковой М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2017 года между ней и ООО "Империал-Тур" в лице Васьковой М.В. заключен договор комиссии N по условиям которого комиссионер обязуется осуществить бронирование гостиничного номера, оплату, получение и передачу проездных документов для осуществления туристической поездки. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ответчик предложила ей приобрести путевку и билеты в ООО "Империал-Тур", с чем она согласилась и передала Васьковой М.В. 160600 рублей. последняя оформила договор оказания туристических услуг, который исполнять не имела намерений. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2018 года Васькова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения денежных средств истца в размере 160600 рублей. Указанными действиями Васьковой М.В. ей причинен моральный вред, поскольку она и ее семья были лишены возможности воспользоваться запланированным отдыхом. Просила взыскать с Васьковой М.В. в ее пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 160600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года исковые требования Начаркиной А.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Начаркина А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что основанием обращения в суд с настоящим иском явился вступивший в законную силу приговор суда, которым Васькова М.В. признана виновной в совершении преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в установленном приговором размере. Полагает, что ответчик обязана возместить данный ущерб в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Начаркина А.Л., ответчик Васькова М.В. не явились, истец извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Васьковой М.В. судом направлялись судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресам, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2018 года Васькова М.В. признана виновной в семидесяти двух преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения имущества Начаркиной А.Л. в размере 160600 рублей. Согласно приговору, 25 мая 2017 года Васькова М.В., не намереваясь исполнять обязательств по приобретению билетов и путевки для истца, приняла от Начаркиной А.Л. денежные средства в указанном размере и заключила от имени ООО "Империал-Тур" с истцом договор оказания туристических услуг, однако никаких заявок туроператору не подала и оплату туристического продукта не произвела.
11 октября 2017 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Начаркиной А.Л. к ООО "Империал-Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, основанием которого явилось неисполнение ООО "Империал-Тур" обязательств по договору от 29 мая 2017 года об оказании туристических услуг. Решением суда от 11 октября 2017 года указанный договор между Начаркиной А.Л. и ООО "Империал-Тур" расторгнут, взысканы в пользу истца денежные средства в размере 160600 рублей и штраф в размере 80300 рублей.
Также из материалов дела следует, что ООО "Империал-Тур" является действующим юридическим лицом.
Дав оценку приведенным доказательствам, а также проанализировав положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку имущественные права Начаркиной А.Л. восстановлены путем взыскания судом с ООО "Империал-Тур" в ее пользу денежных средств в размере 160600 рублей, а основания для возложения на руководителя и учредителя указанного юридического лица субсидиарной ответственности не наступили. Также суд исходил из того, что возникшие между Начаркиной А.Л. и Васьковой М.В. правоотношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а за нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в с вязи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Начаркиной А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.А. Петрова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
