Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3318/2018, 33-55/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-55/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей ФоминойС.С., Языковой Л.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Абдужаббаровой Зулайхо Махамадаминовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдужаббаровой Зулайхо Махамадаминовны страховое возмещение в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1640 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 53 (пятьдесят три) рубля 10 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 8148 (восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 80 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Абдужаббаровой З.М. по доверенности Снытникова Д.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдужаббарова З.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Валижанова Р.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <скрыто>, под управлением Набиева С.А. и принадлежащего на праве собственности АбдужаббаровойЗ.М. ДТП произошло по вине водителя Валижанова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. В этот же день страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 18 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о водительском удостоверении виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты истице страхового возмещения. Абдужаббаровой З.М. неоднократно подавались заявления о пересмотре выплатного дела. 23.03.2018 г. от страховой компании получен ответ о том, что по результатам рассмотрения принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, но поскольку 16.01.2018 г. истцом самостоятельно был отремонтирован автомобиль, то оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 194800 руб., с учетом износа 156000 руб. 12 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 194800 руб.; неустойку в размере 385704 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в пользу истца в размере 97400 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 170 руб.13 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1640 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Валижанов Р.Г. и ОАО "АльфаСтрахование".
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Согласно доводам апелляционной жалобы, действия ответчика полностью соответствовали законодательству об ОСАГО и не нарушали прав истца. Считают, что вывод суда о том, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено обязательное заполнение извещения о ДТП всеми участниками ДТП, противоречит законодательству об ОСАГО. В жалобе указывается на необходимость применения в данном случае Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем не имелось оснований для возмещения ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Согласно доводам жалобы, суд не учел злоупотребление правом со стороны истца. Также в жалобе указано на направление в адрес доверенного лица истицы сообщений о том, что необходимо явиться для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абдужаббаровой З.М. по доверенности Назарова М.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Абдужаббаровой З.М. по доверенности Снытников Д.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.
Апеллятор ПАО СК "Росгосстрах", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2017 года в 03 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Валижанова Р.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <скрыто>, под управлением Набиева С.А. и принадлежащего на праве собственности Абдужаббаровой З.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель Валижанов Р.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Валижанова Р.Г. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность Абдужаббаровой З.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
05 декабря 2017 года автомобиль <скрыто>, осмотрен сотрудником АО "Технэкспро" по направлению N от 27.11.2017 г., выданному ПАО СК "Росгосстрах", о чём был составлен акт осмотра транспортного средства.
09 декабря 2017 года представитель истца в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив документы, указанные в приложении к заявлению.
Письмом от 11.12.2017 г. N ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что в представленных ею определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 26.11.2017 г. и в извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о серии и номере водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия или отметка об их отсутствии.
10 января 2018 года представитель истца вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив ещё одно извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Письмом от 18.01.2018 г. N ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщило истице о том, что в представленном ею извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о серии и номере водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия или отметка об их отсутствии.
23 января 2018 года представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении страхового случая по имеющимся документам, приложив копию приказа МВД.
Письмом от 02.02.2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" предложило вновь указать в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведения о серии и номере водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия.
06 февраля 2018 года представитель истицы обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возобновлении рассмотрения дела, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием серии и номера водительского удостоверения виновника ДТП.
Письмом от 16.02.2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истицу о том, что заявленное событие признано страховым случаем и принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА.
19 марта 2018 года представитель истца обратился с заявлением, в котором указал, что автомобиль был отремонтирован в январе 2018 года и просил произвести выплату за ремонт автомобиля.
Письмом от 23.03.2018 года N ответчик отказал в выплате страхового возмещения денежными средствами и посредством проведения ремонта на СТОА, поскольку автомобиль был отремонтирован на отличной от указанной в направлении СТОА.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Хонест". Согласно экспертному заключению N УА-0417-10/18 от 17 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак Т 094 ММ 77, без учета износа составляет 194800 руб., с учетом износа 156000 руб.
12 мая 2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 156000 рублей и неустойку в размере 205 920 руб., которая было оставлена без удовлетворения.
Письмом от 06.06.2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" сообщил, что событие признано страховым случаем, принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Оптимум Авто Павелецкий", приложив направление на ремонт.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда Валижанова Р.Г. заключен с ОАО "АльфаСтрахование" 18.08.2017 года, а ДТП произошло 26.11.2017 года, суд первой инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению в данном случае.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении за страховым возмещением стороной истца были предоставлены все необходимые документы, однако, несмотря на то, что заявление потерпевшего со всеми необходимыми для страхового возмещения документами поступило к страховщику 09.12.2017 года, в предусмотренный законом двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по этому заявлению направление на ремонт выдано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего должен исчисляться с 09.12.2017 года, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 30.12.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии действий ответчика законодательству об ОСАГО и о противоречии законодательству об ОСАГО вывода суда о том, что обязательное заполнение извещения о ДТП всеми участниками ДТП законодательством об ОСАГО не предусмотрено, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона, ввиду следующего.
Абзацем седьмым пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Абзацем восьмым пункта 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, если информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 Правил ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников (Официальное разъяснение Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На основании изложенного, поскольку к заявлению было приложено, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное при участии уполномоченных сотрудников полиции, суд пришел к верному выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при обращении 09 декабря 2017 года лично представителя истца в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами ему в нарушение требований закона, в частности абз.5 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не было сообщено о том, что документы оформлены не правильно.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлен неполный пакет документов для произведения выплаты страхового возмещения, а также о невозможности взыскания страхового возмещения в денежной форме считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.
Учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что отсутствуют сведения о получении истцом направления на ремонт на момент обращения с иском, то истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, при установленных обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворив требования Абдужаббаровой З.М. о взыскании страхового возмещения, суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа и полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судом приняты во внимание вышеуказанные положения, размер неустойки и штрафа снижены в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 25сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
