Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 ноября 2017 года №33-3318/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-3318/2017
 
г. Мурманск
02 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Койпиш В.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Мурада Аким оглы к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Алиева Мурада Акима оглы о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Алиева Мурада Акима оглы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алиев М.А.о. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения. Указал, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», поданной на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2017 года, которым его иск был удовлетворен, им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции.
Алиева М.А.о. и его представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Представитель ЗАО «МАКС» Сиваков И.Н. просил снизить размер расходов до 2000 рублей, считая заявленную сумму завышенной.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что представителем истца при рассмотрении дела судом второй инстанции произведен незначительный объем работы, в связи с чем, заявленная сумма расходов с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть снижена до разумных пределов.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, считает, что при вынесении определения судом не учтены все обстоятельства дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления от 21 января 2016 № 1).
Как указано в пункте 13 названного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Алиева М.А. оглы к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 14 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
При рассмотрении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.
Материалами дела подтверждено, что интересы Алиева М.А.о. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представляла Уманцева В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 1040 от 17 июля 2017 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые и просит взыскать в его пользу с ответчика.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание фактические услуги, оказанные представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, достижение юридически значимого результата разрешения спора, отсутствие доказательств необоснованности, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении Алиеву М.А. о. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При таком положении судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.
Принимая во внимание совокупность критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, в том числе, непосредственное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, характер и степень сложности рассматриваемого судом спора, объем оказанных представителем услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая требования о разумности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Определенная судом сумма возмещения расходов соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Так, по сообщению Мурманской областной коллегии адвокатов размер вознаграждения адвоката за представление интересов лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции без оказания услуг по составлению апелляционной жалобы составляет 10000 рублей.
Со стороны ЗАО «МАКС» суду не представлено доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленной истцом к взысканию суммы.
Учитывая изложенное, приведенный в частной жалобе довод о завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении определения не учтены категория дела, его сложность, объем и качество фактически проделанной представителем работы не могут служить основанием для отмены, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы связаны с иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Определение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка