Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3317/2023

23 января 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев частные жалобы Голева А. В., Голевой Г. К. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "НАШ ДОМ "СМАРТ", с Голева А.В., Голевой Г.К. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 96 057,38 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 320,94 руб.

ООО "УК "НАШ ДОМ "СМАРТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб., из которых 10 000 руб. - за составление иска, 30 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "УК "НАШ ДОМ "СМАРТ" удовлетворено частично, с Голева А.В. и Голевой Г.К. в пользу ООО "УК "НАШ ДОМ "СМАРТ" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. с каждого.

В частной жалобе Голев А.В., Голева Г.К. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "НАШ ДОМ "СМАРТ", с Голева А.В., Голевой Г.К. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 96 057,38 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 320,94 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 руб., из которых 10 000 руб. - за составление иска, 30 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается договором оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенным между ООО "УК "НАШ ДОМ "СМАРТ" и ООО "Смарт Энерго", с предметом исполнения - оказание юридической помощи по представлению интересов в суде о взыскании задолженности по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, категории дела и его сложности, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема представленных доказательств и оказанной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что истцом по делу при рассмотрении спора понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается материалами дела, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца, характер проведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов, понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Голева А. В., Голевой Г. К. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка