Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3317/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3317/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Ким М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июня 2021 года
частную жалобу Герасимовой С.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Герасимовой С.В. о взыскании с ООО "Автоматика-Э" заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, постановлено о взыскании с ООО "Автоматика-Э" в пользу Герасимовой С.В. задолженности по заработной плате за период декабрь 2019 года в размере 40 000,15 руб., за январь 2020 года 40 000,15 руб., за март 2020 года в размере 40 000,15 руб., за апрель 2020 года в размере 1 655,20 руб., за май 2020 года в размере 2 141,68 руб., за июль 2020 года в размере 1 055,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 791,38 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а всего - 200643,86 руб. Также с ООО "Автоматика-Э" в пользу Герасимовой С.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 31056,20 руб.
Представитель истца Герасимовой С.В. Калашников А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда от <...> по гражданскому делу по иску Герасимовой С.В. к ООО "Автоматика-Э" о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указал, что предъявленный к исполнению исполнительный документ был возвращен кредитной организацией взыскателю без исполнения со ссылкой на наличие арифметической ошибки при изготовлении решения суда и исполнительного листа.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года постановлено:
"Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда г. Омска от 19.11.2020 по гражданскому делу N 2-3223/2020 по иску Герасимовой С. В. к ООО "Автоматика-Э" о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы, считать верным: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Э" в пользу Герасимовой С. В. задолженность по заработной плате за период декабрь 2019 года в размере 40 000,15 руб., за январь 2020 года 40 000,15 руб., за март 2020 года в размере 40 000,15 руб., за апрель 2020 года в размере 1 655,20 руб., за май 2020 года в размере 2 141,68 руб., за июль 2020 года в размере 1 055,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 791,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскать 160 643,71 руб.",
В частной жалобе представитель истца Герасимовой С.В. - Калашников А.А. просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым исправить арифметическую ошибку путем указания еще одного периода взыскания - февраля 2020 года в сумме 40000,15 руб. с итоговой суммой взыскания 200643,86 руб. Указывает, что решение суда от 19 ноября 2020 года вступило в законную силу, исполнительный лист выдан для принудительного взыскания и направлен для исполнения. Однако, исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя без исполнения. Кредитной организацией указано на наличие арифметической ошибки. Определением суда от 24 марта 2021 года исправлена ошибка и постановлено взыскать с ООО "Автоматика -Э" 160643,71 руб. Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом ошибочно не учтен один период получения зарплаты за февраль 2020 года. Итоговая сумма взыскания в размере 200643,86 руб. была указана верно. Следовательно, при вынесении решения суду следовало добавить один период в размере 40000,15 руб., а не исправлять итоговую сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из обжалуемого определения, в решении суда допущена арифметическая ошибка во втором абзаце резолютивной части решения, вместо "Всего взыскать 160643,71 руб.", указано "Всего взыскать 200643,86 руб.". Тогда как при сложении всех сумм во втором абзаце резолютивной части указанного решения (40000,15 руб. + 40000,15 руб. + 40000,15 руб. + 1 655,20 руб. + 2 141,68 руб. + 1 055,00 руб. + 30791,38 руб., + 5 000 руб. = 160643,71 руб.) получается общая сумма 160643,71 руб.
В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исправления арифметической ошибки, допущенной при сложении всех взыскиваемых в пользу истца денежных сумм.
Учитывая, что в результате внесенного изменения состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная арифметическая ошибка, которая на выводы суда, изложенные в решении, не влияет, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
В своей жалобе истец по существу ссылается на несогласие с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, то есть фактически указывает на несогласие с решением по существу, что не может повлечь отмену определения об исправлении описки.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального, процессуального права.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело N 33-3317/2021
13-738/2021 (N 2-3223/2019)
55RS0007-01-2020-005291-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Ким М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июня 2021 года
частную жалобу Герасимовой С.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки,
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
