Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Чечи И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Анатолия Даниловича к Гришаевой Ирине Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца Пилипенко Анатолия Даниловича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца Пилипенко А.Д. и его представителя ФИО19 поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец Пилипенко А.Д. обратился в районный суд с исковым заявлением к Гришаевой И.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся города Воронежа, истец вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вместе с семьей из трех человек и до настоящего времени в ней проживает. Ордер выдан на состав семьи из 3-х человек: Пилипенко В.Д. как наниматель, он и Пилипенко О.А. как члены семьи нанимателя. Дочь истца Пилипенко О.А. приобрела в собственность иное жилое помещение, после чего в 2014 году в добровольном порядке выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета. В настоящее время в данной квартире проживает истец и его бывшая супруга Пилипенко В.Д., которые несут расходы за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях. Ответчик Гришаева (до брака - Андросова) И.И. зарегистрирована в спорной квартире с 04.08.1988, однако длительное время там не проживает, жилым помещением не пользуется, расходов по его содержанию и оплату коммунальных услуг не несет. Указывает, что Гришаева И.И. в 2012 году приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В связи с этим, полагает, что Гришаева И.И. утратила право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Истец Пилипенко А.Д., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил:

- признать Гришаеву И.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

- возложить на уполномоченный орган миграционной службы снять Гришаеву И.И. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований Пилипенко А.Д. к Гришаевой И.И. отказано в полном объеме (л.д. 81-86).

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Пилипенко А.Д. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о временном и вынужденном выезде Гришаевой И.И. из спорного жилого помещения. Обращает внимание, что Гришаева И.И. с момента выезда, став совершеннолетней, не вселялась в него и до настоящего времени в нем не проживает. Просит учесть факт проживания ответчика с семьей в собственном доме, а также факт наличия принадлежащего ответчику на праве собственности другого жилого помещения. Указывает на голословность доводов ответчика о наличии между сторонами неприязненных отношений, на отсутствие в материалах дела сведений о попытках ответчика вселиться в квартиру, а также несения расходов по его содержанию с момента регистрации. Считает, что Гришаева И.И., сохраняя регистрацию, добровольно более 18 лет не проживает в спорной квартире, обладая реальной возможностью пользоваться помещением своим правом не воспользовалась, по своей инициативе не выполняет обязательства по договору социального найма (л.д. 119-123).

Помощник прокурора Железнодорожного района города Воронежа в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 159-161).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся города Воронежа, нанимателю Пилипенко В.Д. и членам ее семьи - Пилипенко А.Д. (муж и истец по делу), Пилипенко О.А. (дочь) для проживания предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

25.10.2011 между муниципальным образованием городской округ город Воронеж и Пилипенко В.Д. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда N, по условиям которого нанимателю Пилипенко В.Д. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, состоящее их двух комнат в квартире, общей площадью 45,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем Пилипенко В.Д. в квартиру вселяются членам ее семьи: Пилипенко А.Д. - бывший муж и истец по делу, Пилипенко О.А. - дочь, Андросова И.И. - внучка и ответчик по делу, ФИО13 - внук, ФИО14 - внук (л.д. 74-75).

Согласно предоставленной ООО "МКС "Олимп" выписке из домовой книги по состоянию на 08.06.2020 в указанной квартире зарегистрированными значатся шесть человек: наниматель Пилипенко В.Д. - с 21.09.1971, истец Пилипенко А.Д. - с 16.09.1971, ответчик Гришаева И.И. - с 04.08.1988, ФИО13 - с 26.01.2006, ФИО14 - с 15.05.2007, ФИО15 - с 09.10.2015 (л.д. 14-15).

В обоснование исковых требований Пилипенко А.Д. указал, что ответчик Гришаева И.И. выехала из спорной квартиры добровольно, в ней не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, имеет в собственности другое жилое помещение, что, по его мнению, свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 Гришаевой И.И. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16-17), что стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абзац 4).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Конституции РФ, ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Гришаевой И.И. из спорного жилого помещения выехала в связи с решением ее законного представителя (матери), от своих прав на квартиру не отказывалась, став совершеннолетней не имела возможности проживать в квартире в связи со сложившими с Пилипенко А.Д. неприязненными отношениями. Внесение Гришаевой И.И. платы за жилое помещение и коммунальные услуги свидетельствует о выполнении ею обязательств, предусмотренных жилищным законодательством. Судом также указано, что наличие у Гришаевой И.И. на праве собственности иного жилого помещения в данном конкретном случае не является безусловным основанием прекращения ее прав в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом содержания пояснений Гришаевой И.И. в совокупности с пояснениями нанимателя жилого помещения Пилипенко В.Д. (л.д. 80), судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность возвращения ответчика в жилое помещение обусловлена конфликтными отношениями с истцом Пилипенко А.Д. Гришаева И.И. от своих прав в отношении спорной квартиры не отказывалась, исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги путем передачи денежных средств непосредственно нанимателю.

Доводы апелляционной жалобы относительно проживания ответчика с семьей в собственном доме и наличия у нее на праве собственности иного жилого помещения являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия указывает, что бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, принятых судом в подтверждение доводов стороны ответчика, направлены на несогласие с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, подтверждающие доводы истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального (ЖК РФ) и процессуального (статья 55 ГПК РФ) права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пилипенко Анатолия Даниловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка