Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3317/2021

г. Тюмень

                               21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Горбуновой А.А.


рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупина Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, с учетом определения от 09 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Чупина Игоря Владимировича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 10.07.2020 недействительным (незаключенным), компенсации морального вреда в сумме 1 рубль, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Чупина Игоря Владимировича информацию, связанную с кредитом, оформленным в ПАО "Сбербанк России" 10.07.2020 года на имя Чупина И.В., оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Чупина И.В., его представителя Кротких К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Матуся А.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Чупин И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 10.07.2020 недействительным (незаключенным), компенсации морального вреда в сумме 1 рубль, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Чупина И.В. информацию, связанную с кредитом, оформленным в ПАО "Сбербанк России" 10.07.2020 года на имя Чупина И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2020 года на имя Чупина И.В. в ПАО "Сбербанк России" был оформлен кредит на сумму 180000 рублей. Вместе с тем, истец документы на получение кредита не подавал, кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал, не распоряжался ими, что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений ст.ст. 160, 808, 820 ГК РФ. В связи с чем истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, возложить на банк обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Чупина И.В. информацию, связанную с кредитом, оформленным в ПАО "Сбербанк России" 10.07.2020 года на имя Чупина И.В.

Истец Чупин И.В., его представитель Кротких К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Матуся А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно изначально заключенному договору между ПАО Сбербанк России и Чупиным И.В. от 02.07.2011 (л.д.55), Чупин И.В. согласия на использование электронного документооборота не выражал, условий электронного обмена документами в порядке ст.421 ГК РФ сторонами не заключалось. Любые условия банка, предусматривающие возможность заключения договоров посредством электронного документооборота, на истца Чупина И.В. не распространяются, поскольку они изданы (приняты) банком в индивидуальном порядке, единолично, не согласовывая эти условия с истцом и после 02.07.2011г.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец Чупин И.В. выражал свою волю на заключение кредитного договора, вводил пороли и коды, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор.

Считает, что вход в систему "СбербанкОнлайн" осуществлялся не лично Чупиным И.В., а иным лицом. Личность Чупина И.В. посредством обмена электронными документами для входа не проверена, не подтверждена в нарушение п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Ссылается на то, что третьим лицом 10.07.2020 г. зарегистрирован новый личный кабинет в Сбербанк онлайн, с новым добавленным телефонным номером <.......>. Личность истца при волеизъявлении на подключение нового личного кабинета в системе "СбербанкОнлайн" не проверялась, не устанавливалась.

Указывает, что в материалы дела ответчик ПАО Сбербанк России представил выборочную информацию, которая к числу доказательств отнесена быть не может, в силу того, что проверить ее невозможно: документы не заверены надлежащим образом, оформлены в виде документов Microsoft Word, которые самостоятельно можно набрать с любого компьютера в этой программе. Первоисточник информации не предоставлен. Таблицы также не известно, с какого источника скопированы или где созданы.

Полагает, что документы должны были быть оценены судом критически и подлежали дополнительной проверке.

Считает, что сведений о том, что именно истец Чупин И.В. заключал кредитный договор, что он подтверждал его путем проставления простой электронной подписи - материалы дела, вопреки выводам суда, не содержат.

Обращает внимание на то, что ответчик не представил информации, какие смс-сообщения приходили на номер телефона <.......>, принадлежащий третьему лицу Никитину Е.А., не дублировались ли они. Эта же информация, а также распечатки телефонных переговоров и смс-сообщений с телефона истца в материалы дела не представлены, по запросу суда ответы на них не поступили к дате вынесения судом решения. Что лишило истца права на доказывание, предусмотренное ст.ст. 56,57 ГПК РФ.

Указывает, что истец доказал, что вход в "СбербанкОнлайн" от его имени осуществлялся с IP-адресов по журналу регистрации входов (приложение N 9 к возражениям ответчика), принадлежащих Кавказскому филиалу ПАО Мегафон, т.е. входы были с Кавказа, при этом Чупин И.В. находился на рабочем месте в г. Тюмени.

Ссылается на то, что в заключении специалиста также указано, что вероятнее всего операции в системе Сбербанк-онлайн (включая подачу заявки на кредит, получение и распоряжение кредитными средствами) от лица Чупина И.В. совершал не он, а иное третье лицо путем подмены телефонного номера в системе, о чем свидетельствует многократное изменение геолокации за непродолжительный временной промежуток, наличие SMS-сообщений на телефонном аппарате Чупина И.В., отсутствующих в системе Сбербанк-онлайн.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Никитина Е.А., который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом было установлено.

15.07.2011 между Чупиным И.В. и Банком заключен договор банковского обслуживания N<.......>. 02.07.2011 между сторонами заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

10.07.2020 между Истцом и Банком был заключен кредитный договор N <.......> на сумму 180 000 рублей, который был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн".

Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты Visa Classic <.......>, выпущенной на имя истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив и, исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Суд также посчитал, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у Чупина И.В., аудиозаписи звонков не свидетельствуют о невозможности заключения кредита посредством подписания простой электронной подписью именно истцом. Также об этом не свидетельствует и указание в контактной информации личного кабинета истца дополнительного номера <.......>, принадлежащего в оспариваемый период Никитину Е.А., поскольку заявка на получение кредита, индивидуальные условия кредита подписаны простой электронной подписью с номера телефона <.......>, то есть личного номера Чупина И.В., а также направлены с личного кабинета истца.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования и, уточняя их, истец ссылался на то, что кредитный договор на бумажном носителе отсутствует, акцепт оферты ПАО Сбербанк России истец не совершал, смс-сообщения не направлял, логины и пароли никому не сообщал, т.к. никакие документы он не подписывал ни лично, ни посредством электронного документооборота и просил в соответствии со ст.ст. 160, 162, 808, 820 ГК РФ признать договор недействительным (незаключенным).

Исходя из толкования норм гражданского права нельзя признать договор недействительным и в тоже время незаключенным. Данные понятия не являются равнозначными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"N 149-ФЗот 27.07.2006 в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ РФ Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.05.11 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.