Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3317/2021
Санкт-Петербург 25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова М. А. по гражданскому делу N 2-215/2021 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Филиппов М.А. обратился в Тихвинский городской суд с иском к ООО "Лента" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2020 в магазине "Лента", расположенного по <адрес> приобрел продукт овсян VELLE ф (молочный продукт) в количестве 1 упаковка. После оплаты обнаружил, что у товара истек срок годности. Дата производства продукта, указанная на упаковке - 07.11.2020, а истечение срока годности согласно упаковке определено датой 16.12.2020, то есть на момент реализации продукта его срок годности истек. Истец обратился к администратору магазина с требованием вернуть денежные средства за товар. Денежные средства были возвращены. Магазин, продав товар ненадлежащего качества, нарушил права истца, как потребителя, причинил нравственные страдания.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, указав, что срок годности товара истекал в 00 часов 00 минут 17.12.2020, то есть товар продан в пределах срока годности.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Филиппов М.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на неверное толкование понятия "годен до". Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 от 09.12.2011 слова "годен до" могут быть заменены словами "употребить до". Таким образом, товар необходимо было употребить до 00 часов 00 минут 16.12.2020. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ч.2 ст. 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно ст.472 ГК РФ, под сроком годности следует понимать срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
В силу ст. 473 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппов М.А. 16.12.2020 в магазине "Лента", расположенного по <адрес> приобрел продукт овсяный VELLE "ф" стоимостью 66 руб.
16.12.2020 денежные средства за товар были возвращены, что подтверждается кассовым чеком возврата N 112 от 16.12.2020.
На видеофайле, предоставленном истцом, зафиксирован момент выбора товара, его оплаты на кассе, его возврата вместе с денежными средствами, а также срок годности товара.
Срок годности приобретенного истцом товара - "Продукт овсяный VELLE ф" (молочный продукт) указан как "07.11.2020 - 16.12.2020".
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что срок годности товара не истек на дату покупки, права истца нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно истолковано слово "годен до", и что товар необходимо было употребить до 00 час. 00 мин. 16.12.2020, являются несостоятельными, поскольку судом было дано правильное толкование действующих нормативных актов, установлены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п.2.11. "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, срок годности: период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок годности продукта 07.11.2020 - 16.12.2020.
Согласно ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
С учетом представленных доказательств, и требований норм права, суд первой инстанции правильно указал, что срок годности продукта заканчивается по истечении 16 декабря 2020 года, то есть в 00 часов 00 минут 17 декабря 2020 года.
Судебная коллегия также учитывает, что возвращенный товар был принят продавцом и за него были возращены денежные средства в полном объеме.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок годности товара на момент приобретения Филипповым М.А. не истек, после предъявления претензии принят продавцом, с возвратом уплаченных за товар денежных средств, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку продавец вправе принять купленный товар, и возвратить за него уплаченную сумму и при продаже товара надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
