Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Татьяны Михайловны решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Павловой Татьяны Михайловны в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 N в сумме 49929,58 руб., в т.ч. основной долг - 40189,07 руб., проценты за пользование кредитом - 9740,51 руб.

Взыскать с Павловой Татьяны Михайловны в пользу ООО "НБК": - проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых, начисляемые на остаток основного долга, за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности; -неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на остаток основного долга, за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности; - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на суммы задолженности по процентам, за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Павловой Татьяны Михайловны в пользу ООО "НБК" судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по уплате государственной пошлины 1698 руб.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Павловой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между МКБ "Москомприватбанк" (правопреемник - АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ") и Павловой Т.М. 25 ноября 2013 г. был заключен кредитный договор N (N), в соответствии с которым Павловой Т.М. был предоставлен кредит в размере 126 570 руб., на условиях уплаты за пользованием кредитом 22,8% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 31 октября 2018 г. задолженность Павловой Т.М. составила 261 331,88 руб.

По договору от 31 октября 2018 г. между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N УББД_16/1.18.2, в соответствии с которым АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передает последнему свои права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, а ООО "ЮСБ" принимает указанные права требования от АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ". В соответствии с реестром должников передано право требования долга с Павловой Т.М. задолженности в общем объеме уступаемых прав требования - 261 331,88 руб., из которых основной долг - 124 664,23 руб., проценты за пользование кредитом-135 967,65 руб.

19 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК".

ООО "НБК" просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых за период с 1 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 124 664,23 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 124 664,23 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом; взыскать судебные расходы.

Ответчик Павлова Т.М. в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме заявила о пропуске истцом срока исковой давности; также указывала, что задолженность ею погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласна ответчик Павлова Т.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что при заключении договора цессии одна из его сторон должна была направить договор уступки прав требования Павловой Т.М., что сделано не было, соответственно новый кредитор не имеет права требовать возврата денежных средств. Так как уведомление об уступке права требования не было направлено Павловой Т.М., то новый кредитор не имел права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд неправомерно исходил из того, что срок исковой давности следует считать с учетом факта обращения к мировому судье. Также в жалобе указано на несогласие со взысканием основного долга, процентов и неустойки, так как Павлова Т.М. полагает, что срок исковой давности по всем требованиям пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по кредитному договору, факт уступки прав требований по кредитному договору, применил последствия пропуска срока исковой давности по части платежей. При этом принял во внимание обращение истца к мировому судье 9 октября 2020 г., вынесение судебного приказа и отмену судебного приказа 23 октября 2020 г., установив данные даты из гражданского дела N 2-1940 мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных ООО "НБК" исковых требований и взыскании с Павловой Т.М. задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 г. на основании заявления Павловой Т.М. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопреемник - АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ") выпустил на имя Павловой Т.М. кредитную карту "Универсальную Gold" с лимитом кредитования 126 570 руб., на условиях уплаты 22,8% годовых (1,9% в месяц на остаток задолженности).

С условиями и правилами кредитования, тарифами Павлова Т.М. ознакомлена, что подтверждается подписью в заявлении.

31 октября 2018 г. между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N УББД_16/1.18.2, в соответствии с которым АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передает последнему свои права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, а ООО "ЮСБ" принимает указанные права требования от АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ". В соответствии с реестром должников передано право требования долга с Павловой Т.М. задолженности в общем объеме уступаемых прав требования - 261 331,88 руб., из которых основной долг - 124 664,23 руб., проценты за пользование кредитом - 135 967,65 руб.

Представленными к иску документами ООО "НБК" подтвердило наличие задолженности ответчика по кредитному договору от 25 ноября 2013 г. за период с 25 ноября 2013 г. по 31 октября 2018 г. Ответчик размер задолженности не оспорил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 7 Рыбинского судебного района по заявлению ООО "НБК", сданному в отделение связи 09 октября 2020 г., что следует из штампа на конверте, содержащемся в составе гражданского дела N 2-1940/2020 мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области, вынесен судебный приказ N 2-1940/2020 от 13 октября 2020 г. о взыскании с Павловой Т.М. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района от 23 октября 2020 г. судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд истец обратился 17 ноября 2020 г.

Так как обращение в суд произошло в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то исковая давность по платежам, срок исковой давности по которым составлял на момент обращения к мировому судье менее 6 месяцев, подлежит удлинению до 6 месяцев, также в период судебной защиты течение срока исковой давности приостанавливается. Следовательно, срок исковой давности не истек по платежам, подлежащим уплате до 09 октября 2017 г., то есть за три года до обращения к мировому судье, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал кредитного договора с ООО "ЮСБ" (ООО "НБК"), ему ничего неизвестно о заключенном договоре уступки прав требования АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" с ООО "НБК", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

Заключение договора уступки прав требования ООО "НБК" подтвердило надлежащим образом. В материалах дела имеется соответствующий договор уступки прав требования N УББД_16/1.18.2 от 31 октября 2018 г. (л.д.10-16), а также уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору от 22 ноября 2018 г., адресованное Павловой Т.М. (л.д.21).

Таким образом, истец ООО "НБК", имея соответствующее право требования, был правомочен для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, в целом не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Павловой Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка