Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3317/2021

26апреля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушмина С. В. к Ищенко И. И., Ищенко И. С., Ищенко Т. С., ООО "Тайм", КГУП "Примтеплоэнерго", ПАО "ДЭК", МУП "Находка-Владивосток", КГУП "Приморский экологический оператор" об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности по апелляционной жалобе Ищенко И. И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Ищенко И.И., судебная коллегия

установила:

Пушмин С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему и Ищенко И.И., Ищенко И.С., Ищенко Т.С. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее он состоял в браке с Ищенко И.И., после расторжения которого возник спор о порядке пользования общим имуществом. Соглашение сторонам достичь не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выделить ему в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м., обязать ответчиков освободить данную комнату и не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать истцу ключи от квартиры и почтового ящика; определить размер участия истца в расходах по оплате квартиры и коммунальных услуг исходя из 1/4 доли в праве собственности; обязать организации, начисляющие соответствующие платежи, выдавать истцу отдельные квитанции на оплату содержания квартиры и коммунальных услуг.

В судебном заседании истцом требования иска были поддержаны.

Ответчик Ищенко И.И. и её представитель возражали против удовлетворения иска, указали, что истец не имеет намерения пользоваться квартирой.

Ищенко Т.С. и Ищенко И.С. в суд не явились. ООО "Тайм", КГУП "Примтеплоэнерго", ПАО "ДЭК", МУП "Находка-Владивосток", КГУП "Приморский экологический оператор" не направили в суд своих представителей. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользование истцу выделена комната (помещение N 9) площадью 10,3 кв.м., ответчикам выделены остальные комнаты N 1, N 2 и N 3 площадью 9,2, 7,7, 17,2 кв.м. соответственно. Места общего пользования: прихожая площадью 7,3 кв.м., кухня площадью 5,9 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., кладовая площадью 0,4 кв.м. оставлены в общем пользовании. На ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери и почтового ящика. Определено, что истец участвует в оплате 1/4 части расходов по содержанию квартиры и уплате коммунальных услуг. На ООО "Тайм", КГУП "Примтеплоэнерго", ПАО "ДЭК", МУП "Находка-Владивосток", КГУП "Приморский экологический оператор" возложена обязанность выдавать истцу отдельные платежные документы по оплате 1/4 части расходов по содержанию квартиры и коммунальным услугам.

С указанным решением не согласилась ответчик Ищенко И.И., ею подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что в квартире отсутствует комната N 9, которую суд выделил истцу, и нумерация комнат. Ответчики не заявляли требования о выделе им остальных комнат, суд не должен был принимать решение о выделении им остальных комнат. Площадь оставшихся комнат не соответствует долям в праве собственности на квартиру. Истец не заинтересован в проживании в квартире, т.к. обеспечен иным жильем.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ищенко И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не следит за квартирой, не пользуется ею, и коммунальные услуги за свою долю не оплачивает.

Пушмин С.В., Ищенко И.С., Ищенко Т.С., представители ООО "ТАЙМ", КГУП "Примтеплоэнерго", ПАО "ДЭК", МУП "Находка-Владивосток", КГУП "Приморский экологический оператор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Пушмина С.В. и Ищенко И.С. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Пушмин С.В., Ищенко И.И., Ищенко Т.С., Ищенко И.С. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (каждому принадлежит 1/4 доля в праве собственности).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, составленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю отделение по г. Находка 11.02.2016, спорная квартира, общей площадью 61,2 кв.м. и жилой - 44,4 кв.м., состоит из: жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., прихожей площадью 7,3 кв.м., кладовой площадью 0,4 кв.м. При этом жилые комнаты площадями 9,2 кв.м., 7,7 кв.м. и 17,2 кв.м. являются смежными, а жилая комната площадью 10,3 кв.м. - изолированная.

Установив в ходе судебного разбирательства, что между сособственниками не достигнуто соглашение по вопросу об определении порядка пользования квартирой, и что в спорной квартире отсутствуют четыре изолированные жилые комнаты, соответствующие долям каждого из четырёх собственников, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом жилом помещении и реальной возможности совместного пользования, суд принял во внимание доводы истца о необходимости выделения ему в личное пользование изолированной жилой комнаты площадью 10,3 кв.м., выделении во владение и пользование ответчиков трёх смежных жилых комнат площадями 9.2 кв.м., 7,7 кв.м. и 17,2 кв.м. Места общего пользования в спорной квартире: кухню, ванную комнату, туалет, прихожую, кладовую суд определилв общее владение и пользование сторон.

При этом суд возложил обязанность на ответчиков освободить определяемую истцу жилую комнату площадью 10,3 кв.м. от принадлежащих им вещей и не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечив ему свободный доступ в квартиру путём передачи ключей от входной двери, обеспечив ему свободное владение и пользование выделенной ему судом комнатой и местами общего пользования, а также предоставить доступ к почтовому ящику, передав ключи от замка на нём.

Определяя такой порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками суд, соглашаясь с позицией истца, учел, что ответчики являются членами одной семьи (мать и ее дети), а истец (бывший супруг Ищенко И.И., не являющийся отцом её детей Ищенко И.С. и Ищенко Т.С.), членом их семьи не является, в связи с чем, его проживание с кем-либо из ответчиков в смежной комнате приведёт к нарушению прав не только истца, но и ответчиков.

Суд правильно учел, что каждая из сторон заинтересована в пользовании квартирой, площадь и технические характеристики квартиры позволяют определить порядок пользования ею, доказательств невозможности совместного пользования квартирой не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении отсутствует комната N 9 (нет нумерации комнат), судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что истцом были заявлены требования о выделении в пользование комнаты площадью 10,3 кв.м., при разрешении указанного вопроса суд руководствовался данными технического паспорта на квартиру, согласно которому жилая комната площадью 10,3 кв.м., указана под номером 9.

Утверждение Ищенко И.И. о том, что суд необоснованно выделил в пользование ответчиков комнаты, поскольку они не заявляли самостоятельных требований о выделе комнат, судебная коллегия оставляет без внимания, так как соответствующее требование было заявлено истцом и подлежало разрешению судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при выделе комнат ущемлены имущественные права ответчиков из-за несоответствия площади выделенных комнат долям в праве собственности, суд, определяя порядок пользования жилым помещением, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон. Учитывая невозможность выделения каждому из сособственников во владение и пользование комнаты одинаковой площади, в установленном судом варианте пользования квартирой наилучшим образом учтены интересы и мнения обеих сторон.

Исходя из установленных фактов и доводов сторон, правовых оснований для разрешения настоящего спора путем применения иного способа реализации жилищных прав участников долевой собственности, не усматривается.

Ссылки в жалобе на отсутствие заинтересованности истца в проживании в спорной квартире не состоятельны, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что истец имеет право пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в силу закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела учтено только мнение истца, подлежат отклонению, поскольку они являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, что не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ ст.ст. 210, 249 ГК РФ суд удовлетворил требование истца об определении раздельного порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с пользованием квартирой соразмерно принадлежащей ему доле, возложил обязанности на управляющую организацию ООО "Тайм", КГУП "Примтеплоэнерго", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания",, МУП "Находка-Водоканал", КГУП "Приморский экологический оператор" производить Пушмину С.В. отдельное начисление платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и выдавать ему отдельный платёжный документ.

Законность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко И. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка