Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р. - М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 749/2021 по иску Глазачева Никиты Вадимовича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" об установлении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество без учета норм пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Глазачева Никиты Вадимовича в лице представителя Минина Андрея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Глазачев Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") об установлении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество без учета норм пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 1 913 000 рублей из расчета 1 785 000 рублей - рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости, 128 000 рублей - убытки, связанные с переездом.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме. <адрес> адресу: <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". Ответчиком направлен проект соглашения об изъятии, в котором стоимость возмещения ограничена суммой 950 000 рублей - стоимостью имущества в соответствии с договором купли-продажи от 17 августа 2019 г., на основании которого Глазачев Н.В. стал собственником имущества. Данную позицию истец полагает неправильной.

Истец Глазачев Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Минин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Архангельск" Рудкина В.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации МО Город Архангельск и Министерство ТЭК и ЖКХ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Глазачева Никиты Вадимовича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" об установлении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество без учета норм пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - оставить без удовлетворения".

С указанным решением не согласился истец Глазачев Н.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что нормы пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ не применимы при изъятии имущества у истца, поскольку вступили в законную силу с 27 декабря 2019 г., то есть после приобретения истцом права собственности на спорное имущество. Обращает внимание, что изначальная редакция адресной программы переселения, утвержденная Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп не содержала положений об ограничении суммы возмещения стоимостью квартиры по договору купли-продажи. Такие изменения внесены Постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2021 г. N 214-пп и не могут применяться к отношениям, связанным с изъятием у истца аварийного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство ТЭК и ЖКХ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются с собственником жилого помещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос N 2).

Исходя из положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Таким образом, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения предоставляет собственнику изымаемого жилого помещения право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании заключения межведомственной комиссии от 31 января 2013 г. N 14 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп.

Все мероприятия, предусмотренные адресной программой в отношении указанного многоквартирного дома, должны быть завершены в срок до 31 декабря 2022 г.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 11 июля 2019 г. N 2266р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 411 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцу (л.д. 8).

Департамент муниципального имущества направил Глазачеву Н.В. проект соглашения от 14 октября 2020 г. об изъятии жилого помещения путем выплаты денежных средств в размере 950 000 рублей, данный размер определен в соответствии с пунктом 8.2 статьи 32 ЖК РФ и не превышает стоимость приобретения жилого помещения согласно условиям договора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, явившегося основанием для регистрации права собственности собственника на изымаемое жилое помещение (л.д. 9).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Глазачевым Н.В. требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела предусмотренный адресной программой срок завершения мероприятий в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, не наступил, обязанность органа местного самоуправления планировать предоставление в рамках программы конкретных жилых помещений или выплату возмещения конкретным лицам законом не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна, оснований для его дополнительной аргументации не усматривает.

Действительно, как следует из вышеприведенных положений закона, истец как собственник жилого помещения, расположенного в доме, включенном в региональную адресную программу, имеет право выбора реализации своих жилищных прав, в том числе путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Между тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ статья 32 ЖК РФ, регулирующая вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, была дополнена частью 8.2, вступившей в силу со дня ее официального опубликования - 28 декабря 2019 г., предусматривающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ процедура изъятия принадлежащего истцу жилого помещения не завершена, соглашение об его изъятии сторонами не заключено.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений на различных этапах между их сторонами возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо руководствоваться действующими нормами материального права, с учетом внесенных в них актуальных изменений.

Из материалов дела видно, что дом за номером 74 по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2013 г.

Право собственности истца на жилое помещение в указанном доме возникло в августе 2019 г. на основании возмездной сделки.

Несмотря на распоряжение Администрации МО "Город Архангельск" от 11 июля 2019 г. N 2266р и принятие решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под названным выше домом и всех находящихся в нем жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу, на дату начала действия статьи 32 ЖК РФ в новой редакции, с учетом введенной в действие части 8.2, фактического изъятия жилого помещения Глазачева Н.В. не произошло, оно продолжало находиться во владении истца, процедура его изъятия завершена не была.

При такой ситуации, учитывая особенности спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Глазачева Н.В. права на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, и, соответственно, наличии у него только права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом требований части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, является правомерным.

Исходя из изложенного выше, все иные доводы апелляционной жалобы истца на законность принятого судом решения не влияют.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазачева Никиты Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка