Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Юдина Н.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Юдина Н.В. к Юдину А.Н. о расторжении договора дарения отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин Н.В. обратился в суд с иском к Юдину А.Н. о расторжении договора дарения, ссылаясь на то, что являлся собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юдиным А.Н. был заключен договор дарения данной квартиры. В момент совершения сделки он предполагал, что ответчик будет предоставлять ему ежедневную поддержку и данный договор является договором пожизненного его содержания. Однако после заключения сделки ответчик прекратил с ним общаться, никакой помощи не предоставлял. Полагая договор дарения притворной сделкой, просил признать его недействительным.
Определением суда к участию в деле привлечена собственник спорной квартиры Болдырева И.А.
В судебном заседании истец Юдин Н.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под условием того, что ответчик будет оказывать ему материальную поддержку.
Представитель ответчика Юдина А.Н. адвокат Быковская А.В. иск не признала, указав, что при оформлении спорного договора истец и ответчик приходили к нотариусу не менее двух раз. Договор был зачитан нотариусом вслух, разъяснены последствия его заключения. Истец на момент заключения сделки являлся дееспособным, понимал значение своих действий, он работал, не находился на иждивении у ответчика, в связи с чем оснований полагать совершенную сделку притворной не имеется.
Третье лицо Болдырева И. А. исковые требования не признала, указав, что приобрела спорную квартиру с использованием ипотечных средств. Банком юридическая сторона сделки была проверена, каких-либо препятствий к ее совершению не имелось. Полагает, что является добросовестным покупателем, в связи с чем просила в иске отказать.
Ответчик Юдин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Юдин Н.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юдин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя ответчика Юдина А.Н. адвоката Быковскую А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Согласно п.7 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Юдин Н.В. являлся собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным Н.В. (даритель) и Юдиным А.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной выше квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к Юдину А.Н.
Договор удостоверен врио нотариуса Хвостова В.В. нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовой Р.М.
Согласно п. 14 договора, он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора (п. 14 договора).
Данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, после разъяснения нотариусом последствий совершаемой сделки. Стороны подтвердили своими подписями, что условия сделки соответствуют действительным намерениям.
Право собственности Юдина А.Н. на спорную квартиру на основании указанного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юдиным А.И. продал указанную квартиру Болдыревой И.А., ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, указанный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор пожизненного содержания.
Разрешая заявленные исковые требования и оказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что воля сторон была направлена именно на совершение договора дарения, доказательств того, что сторонами выполнены какие-либо условия сделки, на которую истец ссылается как на прикрываемую, а именно, договора пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено.
При этом судом верно принято во внимание, что в момент совершения сделки в 2018 году истец работал, при этом оказывал материальную помощь своим детям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах оснований предполагать, что сделка была совершена с целью прикрыть иную сделку - договор пожизненного содержании с иждивением не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, для признания недействительным договора дарения, заключенного между сторонами, поскольку договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, а также о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору купли-продажи указанной квартиры, заключенному с Болдыревой А.И.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Ссылка истцом в апелляционной жалобе на положения п.1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по этим основаниям истцом исковые требования не заявлялись.
Довод жалобы о том, что ответчик Юдин А.Н. лично не явился в суд, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку право ответчика участвовать при рассмотрении дела через представителя предусмотрено ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
