Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-3317/2021

г. Екатеринбург 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-5910/2020 по иску Просина Даниила Владимировича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Колеговой К.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Просин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 17.11.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 25, по вине водителя Останина А.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3302" г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.н. ..., под управлением Табарина В.А. и автомобиля "Ниссан Элгранд", г.н. ..., под управлением Просина Д.В.

Гражданская ответственность Останина А.В. застрахована АО "ОСК".

22.11.2019 истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате, сдав необходимый пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме 89 100 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра независимым экспертом ответчик был уведомлен 23.12.2019

Согласно экспертному заключению ООО "Агат" от 30.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347 500 руб., без учета износа - 659 900 руб.

Позже страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 400 руб.

Страховой компанией 18.02.2020 была получена претензия с приложением экспертного заключения, на которую последовал отказ в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по обращению истца его требования были удовлетворены частично, с чем истец не согласен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Просина Д.В. взыскано в счет доплаты страхового возмещения 188 400 руб., убытки в сумме 14 700 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа, 1697 руб. в счет почтовых расходов, 15000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 12500 руб. в счет расходов на оплату проведения судебной экспертизы, а также неустойка в размере 1% от суммы 188 400 руб. за каждый день за период с 10.12.2020 по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб.; в доход местного бюджета в счет государственной пошлины взыскано 5 531 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением порядка, предусмотренного для ее назначения. Стоимость запчастей отличается от стоимости запчастей, указанной в справочнике РСА, стоимость некоторых запчастей невозможно найти в справочнике средней стоимости запасных частей РСА, экспертом неверно определены каталожные номера заменяемых деталей, в стоимость ремонта включены те повреждения, которые не подтверждены фотоматериалами. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы. Нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку нарушений его прав со стороны ответчика допущено не было. Также указал, что поскольку Просиным Д.В. заявлялись требования о взыскании неустойки в сумме 400000 руб., суд данные требования удовлетворил, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 30000 руб., в связи с чем неустойка в размере 1 % от суммы 188 400 руб. за каждый день за период с 10.12.2020 по дату фактической выплаты, но не более 400000 руб. взысканию не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Истец, представитель ответчика, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом: истец путем направления извещения от 26.03.2021 Почтой России, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный - путем направления извещения от 26.03.2021 на адрес электронной почты sudzapros@finombudsman.ru. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.03.2021. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 25, произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3302" г.н. ... под управлением Останина А.В., автомобиля Мерседес Бенц, г.н. ..., под управлением Табарина В.А. и автомобиля "Ниссан Элгранд", г.н. ... под управлением Просина Д.В.

Постановлением по делу об административной ответственности Останин А.В., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Останина А.В. застрахована АО "ОСК".

22.11.2019 истец посредством почты обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате, сдав необходимый пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.12.2019 ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" по поручению ответчика составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 166666 руб., с учетом износа 89050 руб. 50 коп.

12.12.2019 произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме 89 100 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра независимым экспертом истец был уведомлен 23.12.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "Агат" от 30.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347 500 руб., без учета износа - 659 900 руб.

04.02.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 400 руб.

19.02.2020 страховой компанией была получена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов.

02.03.2020 страховой компанией направлен ответ на претензию об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по обращению истца его требования были удовлетворены частично, в пользу заявителя с АО "ОСК" была взыскана сумма в размере 37516 руб., из них 29200 руб. - страховое возмещение, 8316 руб. - неустойка. Так, согласно ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.04.2020 N У-20-48167/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа деталей составляет 133700 руб.

При наличии между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которое было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 3483/08-2 от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 292 900 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому необходимо определять на основании выводов судебной экспертизы.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Решение суда в части наступления страхового случая, относимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и вины водителя Останина А.В. в состоявшемся ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спор возник относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как было указано выше, в материалах дела имеются результаты четырех экспертных заключений, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел возможным принять во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз".

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и судебной экспертизы. Представителем ответчика в апелляционной жалобе заявлено ходатайство назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения судебного эксперта, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах заключения судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат неясностей и неточностей, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.