Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-3317/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-3317/2021
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Вдовенко Г.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.02.2021 г. о возврате частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.01.2021 г. исковое заявление Вдовенко Г.Г. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без движения.
Вдовенко Г.Г. обратился с частной жалобой на определение суда от 21.01.2021 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.02.2021 г. указанная частная жалоба Вдовенко Г.Г. возвращена заявителю.
В частной жалобе Вдовенко Г.Г. просит определение суда от 17.02.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
До внесения Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в ст. 136 ГПК РФ ч. 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 01.10.2019 г. такое право исключено.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 г. 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст. ст. 331 - 333 ГПК РФ.
В силу приведенных выше правовых норм, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате Вдовенко Г.Г. частной жалобы на определение от 21.01.2021 г. об оставлении искового заявления без движения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 17.02.2021 г. не усматриваю.
Доводы частной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.02.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
