Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.
судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чекмаревой ФИО16 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года,
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекмаревой ФИО17 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Щетинкина И.А. Гр. дело 33-3317/2021
(N 2-2335/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.
судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чекмаревой ФИО18 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чекмаревой ФИО19 к Алексеевой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева ФИО21, о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекмарева ФИО22 обратилась в суд с иском к Алексеевой ФИО23., действующей в интересах Чекмарева ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 01.04.2017 года между арендодателем ИП Чекмаревой ФИО25 и арендатором-ООО "Офтамед" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 65,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, с целью использования его под медицинские услуги - поз. 49 площадью 12,9 кв.м. и поз 2 площадью 3,4 кв.м., под розничную торговлю - поз. 47 площадью 48,8 кв.м. Помещение принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Чекмаревой ФИО26 и Чекмареву ФИО27 Срок договора аренды помещения установлен с 01.04.2017 года по 28.02.2018 года. 15.12.2014 года в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации договора на имя супруга истца - Чекмарева ФИО28 01.04.2017 года ИП Чекмарев ФИО29 передал все свои обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 года своей супруге - ИП Чекмаревой ФИО30 26.10.2017 года ИП Чекмарев ФИО31 умер. 19.11.2018 года решением Кинельского районного суда Самарской области в отношении указанного помещения признано право собственности в порядке наследования на 1/10 доли за Чекмаревым ФИО32 и 9/10 доли за Чекмаревым ФИО33., законным представителем которого является Алексеева ФИО34 В феврале 2020 года за Чекмаревым ФИО35 и Чекмаревым ФИО36 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанные доли. В июле 2019 года ИП Чекмарева ФИО37 на основании заключенного с ООО "СамПрофСтрой" договора NN от 11.07.2017 года, произвела строительные работы по ремонту крыльца и прочистке канализационных труб в нежилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> на сумму 225100 рублей, из которых ремонт крыльца составил - 147300 рублей, прочистка канализационных труб- 77800 рублей. После выполнения ремонтных работ, нежилое помещение по адресу: <адрес> стало безопасным в эксплуатации, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 31.12.2019 года между ИП Чекмаревой ФИО38 и ООО "Офтамед" подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Поскольку истцом понесены расходы, в том числе и в интересах ответчика, являющегося собственником 9/10 доли в праве нежилого помещения, договорные отношения между сторонами отсутствуют, то имеет место неосновательное обогащение: за выполнение строительных работ по ремонту крыльца нежилого помещения - 132 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 года по 28.09.2020 года - 1934,22 рублей; за выполнение строительных работ по прочистке канализации, нежилого помещения - 70 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 года по 28.09.2020 года -1021,61 рублей; по уплате налога на имущество физических лиц за 9/10 доли - 34 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 34 965 рублей с 07.11.2017 года по 13.11.2020 года - 7156,32 рублей. С учетом уточнений просила суд взыскать с Алексеевой ФИО39., действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева ФИО40 в ее пользу:
- сумму неосновательного обогащения за выполнение строительных работ по ремонту крыльца нежилого помещения - 132 570 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 года по 28.09.2020 года - 1 934,22 рублей,
- сумму неосновательного обогащения за выполнение строительных работ по прочистке канализации, нежилого помещения -70 020 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 года по 28.09.2020 года - 1021,61 рублей,
- сумму неосновательного обогащения по уплате налога на имущество физических лиц за 9/10 доли - 34 965 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 34 965 рублей с 07.11.2017 года по 13.11.2020 года - 7156,32 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Чекмарева ФИО41 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, указала, что не согласна с выводами суда первой инстанции в части того, что расходы по ремонтным работам должен возмещать арендатор. Так, согласно п. 2.1.4. договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 года, арендодатель обязался обеспечить надлежащие условия для эксплуатации арендатором помещения на условиях договора. Считает, что со стороны Алексеевой ФИО42., действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева ФИО46., имеет место неосновательное обогащение. Решением Советского районного суда от 15.10.2020 года по гражданскому делу N 2-2335/2020 года по иску Алексеевой ФИО45., действующей в интересах малолетнего сына Чекмарева ФИО47 к Чекмаревой ФИО48., с Чекмаревой ФИО49 в пользу Алексеевой ФИО43., действующей в интересах малолетнего сына Чекмарева ФИО44 взысканы доходы, полученные в качестве арендной платы.
Представитель Чекмаревой ФИО50.- Бранчукова ФИО51 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда о взыскания неосновательного обогащения в части выполнение строительных работ по ремонту крыльца нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по прочистке канализации, нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, в части взыскания расходов по налогам жалобу не поддержала, в данной части просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Алексеевой ФИО52., действующей в интересах Чекмарева ФИО53 - Егорчатова ФИО54 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Установлено, подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью 65,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плате поз. 2, 47, 49 принадлежало Чекмареву ФИО55., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2014
01.04.2017 года ИП Чекмарев ФИО57 передал все свои обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 года ИП Чекмаревой ФИО56
01.04.2017 года между Чекмарева ФИО58 и арендатором - ООО "Офтамед" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 65,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, с целью использования его под медицинские услуги - поз. 49 площадью 12,9 кв.м. и поз 2 площадью 3,4 кв.м., под розничную торговлю - поз. 47 площадью 48,8 кв.м.
Срок договора аренды помещения установлен с 01.04.2017 года по 28.02.2018 года.
На аналогичных условиях между ИП Чекмаревой ФИО59. и арендатором - ООО "Офтамед" были заключены договора аренды указанного нежилого помещения от 01.03.2018 года и 01.02.2019 года.
26.10.2017 года ИП Чекмарев ФИО60 умер.
19.11.2018 года решением Кинельского районного суда Самарской области в отношении указанного помещения признано право собственности в порядке наследования на 1/10 доли за Чекмаревым ФИО61 и 9/10 доли за Чекмаревым ФИО62., законным представителем которого является Алексеева И.А.
В феврале 2020 года за Чекмаревым ФИО63 и Чекмаревым ФИО64 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанные доли.
11.07.2017 года истец на основании заключенного с ООО "СамПрофСтрой" договора N 19/2019-7, произвела строительные работы по ремонту крыльца и прочистке канализационных труб в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 225100 рублей (из которых ремонт крыльца-147300 рублей, прочистка канализационных труб - 77800 рублей).
31.12.2019 года между ИП Чекмаревой ФИО65 и ООО "Офтамед" подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По утверждению истца, после выполнения ремонтных работ, нежилое помещение по адресу: <адрес> стало безопасным в эксплуатации, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Однако со стороны ответчика, имеет место быть неосновательное обогащение, так как ею понесены расходы, в том числе и на Алексееву ФИО67., действующую в интересах Чекмарева ФИО66., являющегося собственником 9/10 доли в праве нежилого помещения, при этом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая Чекмаревой ФИО68 в удовлетворении ее требований, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно полученное либо сбережено имущество) за ее счет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.
Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.
Материалами дела установлено, что 11.07.2019 года между заказчиком - Чекмаревой ФИО69 и подрядчиком - ООО "СамПрофСтрой" заключен договор N 19/2019-7, по условиям которого подрядчик принял на себя услуги по прочистке канализационных труб и ремонту крыльца на объектах заказчика, стоимостью 77800 рулей и 147300 рублей соответственно.
Согласно актами выполненных работ N 36 от 22.07.2019 года и N 37 от 24.06.2019 года ООО "СамПрофСтрой" выполнило свои обязательства перед истцом по прочистке канализационных труб и ремонту крыльца на объектах заказчика в полном объеме.
Истец оплатила ООО "СамПрофСтрой" за оказанные услуги: за работу по ремонту крыльца по адресу: <адрес> в сумме - 147300 рублей, за работу по прочистке канализации по адресу: <адрес> в сумме 77800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 23.07.2019 года, N 91 от 25.07.2019 года.
Вместе с тем Чекмаревой ФИО71 не предоставлено подтверждение согласования, проведения ремонтных работ с Алексеевой ФИО70., действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева А.Н., а так же доказательств необходимости выполнения строительно-ремонтных работ в том объеме, который произвел истец и соответствия понесенных затрат принципу разумности, нахождения крыльца в аварийном состоянии, канализации требующей прочистке, как и не предоставлено подтверждение тому, что обязанность по прочистке колодца лежала именно на собственниках данного нежилого помещения.
Само по себе осуществление ремонта за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сособственниками о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
19.10.2017 года налоговым уведомлением Чекмареву ФИО72 произведен расчет налогов за 2014-2017 года на общую сумму 154962,25 рублей, в том числе: налог на имущество физического лица на помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за 2014, 2016 года в размере 37 035 рублей и за 2015 год в сумме 3 096 рублей, сроком уплаты до 01.12.2017 года.
07.11.2017 года Чекмарева ФИО73. произвела налоговый платеж в размере 38850 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.11.2017 года.
Установлено, что в период с 14.12.2014 года по 17.02.2020 года нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежало Чекмареву ФИО75.. Право собственности на 1/10 доли нежилого помещения зарегистрировано за Чекмаревым ФИО74 17.02.2020, 03.06.2020 года -9/10 доли за Чекмаревым А.Н. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от 14.10.2020 года.
Налог уплачен в полном объеме Чекмаревой ФИО77
Судом в части взыскания неосновательного обогащения в части уплаченного налога за долю имущества, принадлежащего Чекмареву ФИО76 процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано.
В указанной части жалоба представителем истца не поддержана, истцом не оспаривается.
Доводы Чекмаревой ФИО78 о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал ей в возмещении затрат, понесенных в процессе аренды нежилого помещения, так как решением Советского районного суда от 15.10.2020 года по гражданскому делу N 2-2335/2020 года по иску Алексеевой ФИО82., действующей в интересах малолетнего сына Чекмарева ФИО79 к Чекмаревой ФИО80., с нее в пользу истца взысканы доходы, полученные в качестве арендной платы, не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства установленные данным решение не подтверждает факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно отказал Чекмаревой ФИО83 в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекмаревой ФИО84. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
