Определение Иркутского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-3317/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3317/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любимова Александра Денисовича на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Любимова Александра Денисовича к Николаенко Виктору Петровичу о взыскании задолженности по расписке
установила:
Любимов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по расписке с Николаенко В.П.
Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец Любимов А.Д. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в то же суд для решения вопроса о принятии к производству.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права по вопросу о подсудности, поскольку данным определением заявитель лишается доступа к правосудию, так как истец преклонного возраста (82 года) и не имеет возможности по возрасту, состоянию здоровья и финансовым возможностям обратиться в суд по месту жительства ответчика. Кроме того, материалы, собранные полицией в отношении спора с Николаенко В.П., находятся в (данные изъяты). Считает, что товар (комбайн) хранился и передавался по месту его жительства. Продавец приобрел статус кредитора после заключения сделки купли-продажи в рассрочку, а денежные обязательства должник (покупатель) должен исполнить в месте жительства кредитора (продавца). Местом исполнения договора истца и ответчика совпадает и им является его место жительства. В данном случае применимы правила альтернативной подсудности согласно ч. 9 ст.29 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Любимова А.Д. суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика (<адрес изъят> не относятся к территории, подсудной Эхирит-Булагатскому районному суду Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен в Эхирит-Булагатском районном суде Иркутской области, исходя из состояния ее здоровья и возраста не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства РФ.
Доводы частной жалобы о том, что большинство доказательств находится на территории деятельности Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, основанием к отмене определения судьи также не являются, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности предъявления иска по месту нахождения большинства доказательств.
Довод о необходимости применения альтернативной подсудности основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку правила об альтернативной подсудности по выбору истца на данные правоотношения не распространяются, в связи с этим исковое заявление следует предъявлять по общему правилу территориальной подсудности споров, определенной ст. 28 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи первой инстанции частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возврате искового заявления.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка