Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Павловой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Павловой Натальи Евгеньевны страховое возмещение в размере 571073 рубля 58 копеек, неустойку в размере 9347 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой Натальи Евгеньевны отказать.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 9304 рубля 21 копейка.
Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении встречных исковых требований к Павловой Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения СПАО " РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчиковой И.В., судебная коллегия
установила:
Павлова Н.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании по договору добровольного страхования имущества от 17 июля 2018 года страховой суммы в размере 636564 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9347 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года стороны заключили договор добровольного страхования имущества, принадлежащего на праве собственности Павловой Н.Е., по адресу: <адрес>, на общую сумму 4847000 рублей.
08 марта 2019 года произошло возгорание застрахованного строения, данный случай был признан страховым, по индивидуальным условиям страхования "РЕСО-Дом" ответчик уплатил Павловой Н.Е. в бесспорном порядке страховое возмещение в размере 4210435 рублей 42 копейки.
Павлова Н.Е. с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась, в связи с чем, 30 мая 2019 года обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 636556 рублей 03 копейки.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По мнению ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", страховое возмещение подлежало выплате в размере восстановительных расходов, но не свыше лимита возмещения и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Полной гибели фундамента пострадавшего в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес> не наступило, что подтверждается заключением <данные изъяты>
Однако физическое уничтожение дома составляет 100 %, и остатки кирпичного фундамента, на которые указывает ответчик в обоснование своей позиции, утратили свое функциональное значение в результате значительных повреждений огнем. В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Страховщик при заключении договора страхования не воспользовался своим правом оценки застрахованного имущества, действительную (рыночную) стоимость дома не определял, страховая сумма установлена соглашением сторон. Восстановление дома возможно только посредством нового строительства, ремонт сохранившихся частей дома произвести нельзя за отсутствием таковых.
За период с 04 мая 2019 года по 12 июля 2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9347 рублей 90 копеек. По вине ответчика Павловой Н.Е. причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30000 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд со встречным иском к Павловой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 755151 рубль 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречных требований указывает, что исходя из приложений к выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 17 октября 2019 года, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов дома по адресу: <адрес>, без учета износа и вне лимитов ответственности по полису страховщика, определена в размере 3128158 рублей 80 копеек. Это действительная стоимость дома на момент наступления страхового случая. В соответствии с действующим гражданским законодательством страховая сумма не может быть больше страховой стоимости. В силу статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договоре страхования имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, определена страховая сумма. До обращения в суд с иском Павловой Н.Е. страховой компанией выплачена за сгоревший дом сумма 3883310 рублей 42 копейки. Таким образом, по мнению страховой компании, со стороны Павловой Н.Е. имеет место неосновательное обогащение на сумму 755151 рубль 62 копейки (3883310 рублей 42 копейки - 3128158 рублей 80 копеек).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Н.Е. в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что исковые требования Павловой Н.Е. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям материального и процессуального законов.
Доводы жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального права являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Постановленное решение отвечает требованиям статей 929, 947, 948, 951, 1102 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" и принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года.
Доводы жалобы о том, что в связи с наступлением страхового случая и выплатой страховщиком Павловой Н.Е. страхового возмещения по объекту недвижимости со стороны истицы имело место неосновательное обогащение, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества от 17 июля 2018 года, объектом страхования по договору являлись конструктивные элементы и отделка строения, страховая сумма по которому сторонами определена в размере 4500000 рублей. С указанной суммы рассчитывалась и страховая премия.
Заключенный договор страхования недействительным не признан, соответствующих требований по оспариванию страховой суммы страховщиком не заявлялось.
По условиям заключенного договора, в числе страховых рисков предусмотрен пожар.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> от 17 октября 2019 года подтверждено, что в результате произошедшего пожара наступила полная гибель указанного застрахованного имущества.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученного страхового возмещения в размере 571073, 58 рублей. При расчете суммы страхового возмещения судом учтены стоимость годных остатков 45616 рублей и сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке в размере 3883310,42 рублей.
Неосновательного обогащения со стороны истицы в данном случае не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
