Определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3317/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3317/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2020 года дело по частной жалобе Морозова Александра Юрьевича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Заменить Банк ВТБ (ПАО), являющееся взыскателем по заочному решению Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) к ИП Морозову А.Ю., Морозовой Т.Н., ООО "ППО "Морозов" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) к ИП Морозову А.Ю., Морозовой Т.Н., ООО "ППО "Морозов" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Морозова А.Ю., Морозовой Т.Н., ООО "ППО "Морозов" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 721/4751-0000415 от 16.07.2013 в сумме 3101030 руб. 48 коп.
Взыскать с ИП Морозова А.Ю., Морозовой Т.Н., ООО "ППО "Морозов" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23705 руб. 15 коп.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 19.08.2016 постановлено:
Исправить допущенную техническую описку в резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) к ИП Морозову А.Ю., Морозовой Т.Н., ООО "ППО "Морозов" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав после второго абзаца фразу: "Обратить взыскание на заложенное имущество - Здание упаковки цеха N 15, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 319,7 кв.м., инв. N 6759/9, адрес объекта: ****, и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения продовольственной базы, общая площадь 1867 кв.м., адрес объекта: ****, цех 50, кадастровый номер ****, принадлежащие на праве собственности Морозову А.Ю., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Здания упаковки цеха N 15 в размере 1272000 руб., Земельного участка в размере 424000 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 06.06.2017 определение Ленинского районного суда г.Владимира от 19.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления ПАО Банк "ВТБ" об исправлении описки в заочном решении Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 отказано.
Определением суда от 20.01.2017 заявление ИП Морозова А.Ю. и Морозовой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 13.06.2017 определение Ленинского районного суда г.Владимира от 20.01.2017 отменено, заявление ИП Морозова А.Ю. и Морозовой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 оставлено без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.02.2018 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в установленном заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 правоотношении по гражданскому делу N 2-1274/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) к ИП Морозову А.Ю., Морозовой Т.Н., ООО "ППО "Морозов" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
16.03.2020 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", ссылаясь на то, что между указанными лицами заключен договор уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ от 25.12.2019, по которому к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному соглашению N 721/4751-0000415 от 16.07.2013.
Заявитель ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. (т.2 л.д.239,243).
Ответчик (должник) Морозов А.Ю. и его представитель Старков Д.В., ответчик (должник) Морозова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражали, пояснили, что заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 не исполнено, принадлежащее ответчикам имущество в ходе исполнительного производства передавалось на торги, торги не состоялись.
Истец (взыскатель) Банк ВТБ (ПАО), извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В письменных пояснениях указало, что оригинал исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016, был передан в ОСП, обратно в банк не возвращался (т.2 л.д.239,240,242).
Ответчик ООО "ППО "Морозов" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2018.
ИП Морозов А.Ю. прекратил деятельность в качестве ИП 12.04.2017.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе с учетом дополнений ответчик (должник) Морозов А.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что в настоящее время все действия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, выполнены - заложенное имущество продавалось на торгах, которые были признаны несостоявшимися, после повторных торгов банк отказался от права оставить предмет ипотеки за собой, что в силу п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" привело к прекращению ипотеки. Вопрос об исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не исследован, процессуальное правопреемство осуществлено в нарушение положений гл.24 ГК РФ, разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Полагает, что основанием для отказа в процессуальном правопреемстве является также несоответствие денежных сумм, взысканных по решению суда, и переданных по договору цессии. Указывает, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 взыскана кредитная задолженность в размере 3101030 руб. 48 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23705 руб. 48 коп. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10.01.2019 обращено взыскание на заложенное имущество. По договору цессии уступлены права требования по состоянию на 25.12.2019, в приложении к договору цессии номер кредитного договора не указан, сумма уступаемого права требования составляет 3109735 руб. 63 коп. Вывод суда о том, что по договору цессии к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования Банка ВТБ (ПАО) к Морозову А.Ю., вытекающие из кредитного договора N 721/4751-0000415 от 16.07.2013, неправомерен. С ответчиков решением суда взыскана задолженность не по кредитному договору, а по дополнительному соглашению, что судом не учтено. Расчет уступленного долга не приведен. Договор цессии не соответствует требованиям ст.384 ГК РФ. Доказательств уступки прав (требований) не представлено. Приложение к договору цессии без подписей сторон, не содержит ссылки на кредитные договор и расчет уступаемой суммы.
Определением суда от 13.07.2020 ответчику Морозову А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18.05.2020.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч.1,2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п.2 ст.389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.4). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.ч.1,4 ст.52 которого в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, наличие долга (его размер), предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Морозовым А.Ю. было заключено кредитное соглашение N 721/4751-0000415 от 16.07.2013, в обеспечение исполнения которого заключен договоры поручительства от 16.07.2013 N 721/4751-0000415-п01 между банком и Морозовой Т.Н., от 20.03.2015 N 721/4751-0000415-п02 между банком и ООО "ППО "Морозов", а также договор об ипотеке от 07.11.2013 N 721/4751-0000415-з02 между банком и Морозовым А.Ю. По состоянию на 06.05.2016 сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 3101030 руб. 48 коп., которая взыскана с ИП Морозова А.Ю., Морозовой Т.Н., ООО "ППО "Морозов" в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке.
Заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 вступило в законную силу и подлежит исполнению. На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 судом выданы исполнительные листы ФС N 009890614, ФС N 009890615, ФС N 009890616, ФС N 009890617, ФС N 009890618, ФС N 009890619. (т.3 л.д.85-103).
16.11.2016 ОСП Петушинского района Владимирской области на основании исполнительных листов ФС N 009890614, ФС N 009890615 в отношении должников Морозова А.Ю., Морозовой Т.Н. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) возбуждены исполнительные производства N 30118/16/33014-ИП, N 30119/16/33014-ИП (соответственно), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3101030 руб. 48 коп. Данных об окончании или прекращении исполнительных производств в материалах дела не имеется. (т.3 л.д.139-140).
Сведения об исполнении заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 в полном объеме в материалы дела не представлены. Наличие задолженности подтверждено в судебном заседании Морозовой Т.Н. и Морозовым А.Ю.
25.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1). Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов по кредиту, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, пеней, штрафов (п.3.1). Объем прав требований по каждому кредитному договору указан в Приложении N 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из кредитных договоров (п.3.3). Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении N 1 к договору (п.4.1). 25.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (Цессионарий) подписан Акт приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ от 25.12.2019. Согласно Приложению N 1 к договору от Цедента к Цессионарию переданы права (требования) по кредитному договору N 721/4751-0000415 от 16.07.2013, заключенному между банком Заемщиком ИП Морозовым А.Ю. Объем прав (требований) - 3109735 руб. 63 коп. (сумма просроченной задолженности по основному долгу - 2446463 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов - 581430 руб. 47 коп., сумма гос.пошлины - 23705 руб. 15 коп., сумма пени - 58137 руб.) Дата уступки прав (требований) - 25.12.2019. Оплата по договору уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ от 25.12.2019 произведена согласно платежному поручению от 25.12.2019 N 863. Вышеуказанные документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях (т.2 л.д.209-220, т.3 л.д.120-131).
Сведений о том, что договор уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ от 25.12.2019 признан в установленном законом порядке незаключенными или недействительными, в материалах дела не имеется.
Договор уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ от 25.12.2019 заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика перед банком в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, и на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Принимая во внимание, что в результате заключения указанных договоров цессии к Цессионарию перешли права Цедента, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, то заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договору уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ от 25.12.2019 от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешли права требования по кредитному соглашению N 721/4751-0000415 от 16.07.2013, имеющиеся у Банка ВТБ (ПАО) в силу вступившего в законную силу решения суда, в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи прав требования.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальное правопреемство в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество произведено судом в отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку отказ взыскателя от права оставить предмет ипотеки за собой в рамках исполнительного производства привел к прекращению ипотеки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 удовлетворены только требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/4751-0000415 от 16.07.2013. Предметом судебного разбирательства по оспариваемому определению суда являлся только вопрос о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016. Требования об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения кредитного соглашения N 721/4751-0000415 от 16.07.2013, были удовлетворены решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10.01.2018. На основании исполнительного листа ФС N 015076938, выданного на основании указанного судебного постановления, ОСП Петушинского района Владимирской области в отношении должника Морозова А.Ю. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) было возбуждено исполнительное производство N 12931/18/33014-ИП от 09.04.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - Здание упаковки цеха N 15, адрес объекта: ****, и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения продовольственной базы, общая площадь 1867 кв.м., адрес объекта: ****, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив размер сумм, подлежащих выплате банку из стоимости заложенного имущества в размере 3101030 руб. 48 коп. 25.06.2019 исполнительное производство N 12931/18/33014-ИП от 09.04.2018 окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства (т.3 л.д.20,135-138). Вопрос о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10.01.2018, предметом судебного разбирательства по оспариваемому определению суда не являлся.
Не могут повлечь отмену определения суда и доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с несоответствием денежных сумм, взысканных по решению суда, и переданных по договору цессии. Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.05.2016 взыскана задолженность по состоянию на 06.05.2016 по кредитному соглашению N 721/4751-0000415 от 16.07.2013 в общей сумме 3101030 руб. 48 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2461463 руб. 01 коп.; задолженность по плановым процентам - 581430 руб. 47 коп.; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов - 47100 руб. 33 коп.; задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченной основного долга - 11036 руб. 37 коп., а также возмещение расходов по оплате гос. пошлины в размере 23705 руб. 15 коп., всего 3124735 руб. 63 коп. Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ от 25.12.2019, объем прав (требований) по состоянию на 25.12.2019 - 3109735 руб. 63 коп. (сумма просроченной задолженности по основному долгу - 2446463 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов - 581430 руб. 47 коп., сумма гос.пошлины - 23705 руб. 15 коп., сумма пени - 58137 руб.). Таким образом, по договору цессии Цеденту Цессионарием не передано право требования задолженности в большем размере, чем присуждено решением суда, и в соответствии с разъяснениями, данными в 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.
Доводы частной жалобы о несоответствии договора уступки прав (требований) N 256/2019/ДРВ от 25.12.2019 действующему законодательству объективно ничем не подтверждены и потому являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что уступка прав (требований) состоялась, ее объем, наличие долга (его размер) и основания возникновения долга, право требования которого перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", следует из представленных в материалы дела документов, содержание которых неоднозначного толкования и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда, в связи с чем, частная жалоба Морозова А.Ю. удовлетворению не подлежит. Иная трактовка автором частной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка