Определение Тюменского областного суда от 20 июля 2020 года №33-3317/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-3317/2020
определение







г. Тюмень


15 июля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Шабалиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бешенцевой Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 25.03.2020.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении",
установил:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к Бешенцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2020 года данное заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами. Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 17 апреля 2020 года.
22 апреля 2020 года судья постановилоспариваемое определение, указав, что недостатки, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены.
С данным определением судьи не согласен истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в частной жалобе просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.
В обоснование указывает, что действующее законодательство, в том числе и пункт 6 ст. 132 ГПК РФ, предусматривая при подаче иска в суд приложить к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий иска и приложенных к нему документов, не содержит обязанность истца по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Полагает, что поскольку доказательства отправки копии и вручения иска были представлены, то есть Банком требования действующего законодательства соблюдены, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления иска без движения, так и для возвращения иска (л.д. 19-21).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что к иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" была приложена копия почтового реестра N 81 от 13 марта 2020 года о направлении копии иска в адрес ответчика с приложениями (л.д. 10, 14-17).
Оставляя настоящий иск без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие направление ответчику именно искового заявления с приложенными к нему документами не представлены, так как отсутствует опись вложения.
Поскольку вышеназванные недостатки истцом устранены не были, судья Ленинского районного суда г. Тюмени исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возвратил на основании на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами районного суда по следующим основаниям.
Так, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.
Согласно абзацу 4 пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении.
В силу пункта 31 названных Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В рассматриваемом случае к иску был приложен список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии искового заявления с документами ответчику и, что является надлежащим доказательством, подтверждающим направление документов ответчику.
Позиция о необходимости представления истцом описи вложения в почтовое отправление с указанием перечня документов основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения.
Кроме того, опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указываются наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета (абзац 2 и 3 п. 6.1.1.1 Порядка). При этом, почтовый работник проверяет только соответствие записей в описи вложения с наименованием отправляемых предметов. У почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание отправляемых документов с их наименованием, а у отправителя отсутствует обязанность представлять почтовому работнику экземпляр иска или иных документов, которые будут направлены суду, с целью их сличения с документами, указанными в описи.
В этой связи наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны. Более того, проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей должна разрешатся в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему.
Следовательно, требование описи вложения при отсутствии в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.
На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, материал направлению в тот же в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда, а частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бешенцевой Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - в Ленинский районный суд г. Тюмени, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.
Частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка