Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3317/2019
гор. Брянск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Гуз Д.Н., Тищенко А.А. на определение Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2019 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по иску Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза к Гуз Д.Н., Тищенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Тищенко А.А. - Третьяк -Харчевникова Ж.Б., поддержавшей доводы жалобы Тищенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Унечское районное потребительское общество Брянского облпотребсоюза (далее - Унечское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Гуз Д.Н., Тищенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что с ответчиками, работавшими в период с 25 мая 2018 года по 1 августа 2018 года продавцами в магазине N 31 с. Найтоповичи Унечского РАЙПО, заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе контрольной проверки от 28 июня 2018 года сохранности товарно-материальных ценностей магазина N 31 с. Найтоповичи Унечского района Брянской области выявлены излишки товаров на сумму 13 570 руб. 39 коп. В ходе проведенной инвентаризации 31 июля 2018 года была выявлена недостача в размере 92 485 руб. 53 коп. При проведении сверок с поставщиками товаров установлено, что ответчики не включили в товарно- денежный отчет некоторые накладные на общую сумму 1 824 руб. 10 коп., а также отпустили товар на сумму 1 470 руб., не оформив отпуск товара накладной. Кроме того, была выявлена дважды учтенная накладная на сумму 530 руб. 90 коп. Окончательный размер недостачи составил 92 308 руб. 08 коп., в том числе и долги от населения, из которых личный долг Гуз Д.Н.- 4 568 руб., Тищенко А.А.- 9 930 руб. Причину остальной части недостачи ответчики объяснить не смогли. Сумма недостачи, без учета личных долгов ответчиков, составила 77 810 руб. 08 коп. (по 38 905 руб. 04 коп. на каждого). Недостача, подлежащая возмещению с Гуз Д.Н., включая сумму взятого ею в долг товара, составляет 43 473 руб. 04 коп., с Тищенко А.А. - 48 835 руб. 04 коп. Гуз Д.Н. добровольно погасила часть недостачи в сумме 14 553 руб. 02 коп., Тищенко А.А. погасила недостачу в сумме 26 391 руб. 66 коп. Сумма непогашенной недостачи составляет 51 363 руб. 40 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика Гуз Д.Н. сумму недостачи в размере 28 920 руб. 02 коп. и госпошлину в размере 974 руб. 96 коп., с ответчика Тищенко А.А. взыскать сумму недостачи 22 443 руб. 38 коп. и госпошлину в размере 766 руб. 04 коп.
Уточнив исковые требования истец, ссылаясь на то, что накладная на сумму 807 руб. была утрачен ответчиками, на накладных на сумму 359 руб. 56 коп. и на сумму 657 руб. 54 коп. отсутствуют подписи материально ответственных лиц, в связи с чем недостачу на общую сумму 1 824 руб. 10 коп. документально обосновать не представляет возможным, просил уменьшить на 1 824 руб. 10 коп. размер исковых требований и взыскать с Гуз Д.Н. сумму недостачи в размере 28 007 руб. 97 коп., госпошлину в размере 870 руб. 51 коп., с ответчика Тищенко А.А. сумму недостачи 21 531 руб. 33 коп., госпошлину в размере 870 руб. 51 коп. Впоследствии истцом уточнены требования в части взыскания судебных расходов, истец просил взыскать с Гуз Д.Н. расходы по госпошлине в размере 974 руб. 96 коп., с Тищенко А.А. расходы по госпошлине в размере 766 руб. 04 коп.
Определением суда от 11 июля 2019 года Унечским районным судом Брянской области по настоящему делу назначена судебно- бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП". Расходы по проведению экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с определением суда, ответчики Гуз Д.Н., Тищенко А.А. обратились с частными жалобами, в которых, каждая в отдельности, просят определение суда отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу. Приостановление производства по делу считают незаконным, поскольку проведение экспертизы затягивает рассмотрение дела по существу. Ссылаются на то, что никто из сторон не ходатайствовал о проведении судебно - бухгалтерской экспертизы, экспертиза назначена для выяснения вопросов, которые не требуются для разрешения дела. Полагают, что установление нарушений, допущенных при проведении инвентаризации о которых заявлено ответчиками, возможно самим судом, специальных познаний для этого не требуется. Ссылаются на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении сторонам прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в определении суда отсутствует разъяснение эксперту ст. 85 ГПК РФ, при разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы судом не выносились на обсуждение сторон вопросы, которые суд полагает необходимым поставить перед экспертом.
В письменных возражениях на частные жалобы председатель Совета Унечского РАЙПО Беликова Т.В. просит определение суда от 11 июля 2019 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тищенко А.А. - Третьяк-Хорчевникова Ж.Б. доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания частных жалоб не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тищенко А.А. - Третьяк - Харчевникова Ж.Б., обсудив доводы частных жалоб, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в связи с наличием оснований предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ для выхода за пределы доводов частной жалобы.
Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 ГПК РФ).
По правилам статьи 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела; возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.
Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Соответственно, обжалуемое определение проверяется судебной коллегией лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
Доводами частных жалоб является необоснованное приостановление производства по делу в связи с назначением судебно - бухгалтерской экспертизы.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей.
Из протокола судебного заседания от 11 июля 2019 года следует, что председательствующим на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебно- бухгалтерской экспертизы.
Принимавшие участие в судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные требования к ответчикам, назначение по делу судебно- бухгалтерской экспертизы считал нецелесообразным, указав на то, что в случае назначения экспертизы перед экспертом можно поставить четыре вопроса, указав их содержание, при этом выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчиков Третьяк - Харчевникова Ж.Б. возражала против проведения экспертизы, в связи нарушением процедуры проведения инвентаризации, при наличии которых представленные истцом материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Суд, назначая по делу судебно - бухгалтерскую экспертизу, исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимы специальные познания, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверки правильности исчисления размера недостачи и периода ее образования, и пришел к выводу о необходимости по собственной инициативе назначить судебно - бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение ООО "ЮРЭКСП" и определив подлежащие разрешению вопросы.
В целях установления действительного размера ущерба судья правомерно приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы по проведению судебно - бухгалтерской экспертизы подлежат возложению на федеральный бюджет.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, вместе с тем, поскольку в гражданском судопроизводстве исходя из принципа состязательности стороны предоставляют суду доказательства, то сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, должна ее оплатить.
При вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о необходимости назначения по настоящему делу судебно- бухгалтерской экспертизы представитель истца высказал мнение о ее нецелесообразности, в то же время предложил вопросы для постановки перед экспертом, то есть фактически согласился с необходимостью ее проведения по предложенным вопросам.
Учитывая, что судебно-бухгалтерская экспертиза назначена судом в подтверждение доводов истца о наличии недостачи и причинении материального ущерба истцу, являвшегося по отношению к ответчикам их работодателем, судебная коллегия считает, что возложение расходов по проведению судебной экспертизы на федеральный бюджет является неправомерным, указанные расходы подлежат возложению на истца Унечское РАЙПО, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2019 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу по иску Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза к Гуз Д.Н., Тищенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей изменить в части возложения возмещения расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет.
Расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы возложить на Унечское районное потребительское общество Брянского облпотребсоюза.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
