Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-3317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-3317/2019







30 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2019 по иску Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермохиной О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования (...) руб., сроком возврата до достижения заемщиком 85 лет, под 29,309% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций) (...) руб. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (...) в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Ермохиной О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере (...) руб., а также судебные расходы в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие информации о возможности погашения кредита со стороны истца лишило ее возможности внесения ежемесячных платежей. Последняя операция по кредитной карте была совершена (...), дальнейшее ее использование было невозможно. Полагает, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы дела N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что (...) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермохиной О.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования (...) руб. и уплатой процентов за пользование кредитом.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора срок действия договора установлен до даты погашения обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита устанавливается до достижения заемщиком возраста 85 лет. Ставка за пользование кредитными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода 29,9% годовых. Заемщик обязалась погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
С Правилами предоставления и использования кредитных карт, Тарифами по обслуживанию кредитных карт, полной стоимостью кредита Ермохина О.Ю. была ознакомлена, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.
Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) задолженность по кредитному договору составила (...) руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам в размере (...) руб., штрафные санкции - (...) руб., размер которых снижен истцом до (...) руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно постановилоб их удовлетворении в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что (...) мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Ермохиной О.Ю. задолженности по спорному договору. (...) данный судебный приказ по ее заявлению отменен.
Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с (...) не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает (...).
С настоящим иском истец обратился в суд (...), то есть в пределах срока исковой давности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у нее не было возможности вносить платежи, поскольку счета банка были заблокированы, не может быть принята во внимание.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, материалы дела не содержат.
В силу ч.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед банком.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка