Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Купреенко Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Купреенко Дмитрия Игоревича страховое возмещение в размере 97 200 руб., неустойку за период с 01.10.2018 по 18.07.2019 в размере 20 000 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 37 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Купреенко Д.И. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 3 844 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Купреенко Д.И. по доверенности Муравьева Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купреенко Д.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 06.09.2018 в 21 час. 25 мин. возле строения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Королева И.В. и мотоцикла <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Купреенко Д.И. и под его управлением. Указал, что виновником ДТП является водитель Королев И.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Королева И.В. застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность Купреенко Д.И. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС", рассмотрев указанное заявление и признав ДТП страховым случаем, 27.09.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 302 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1339300 руб. без учета износа, 753 800 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 491 150 руб., стоимость годных остатков - 111 956,75 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 15 000 руб. 21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97 200 руб.; неустойку за период с 01.10.2018 по 18.07.2019 в размере 115 668 руб., а также неустойку за период с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; штраф 50% в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо Королев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 6 сентября 2018 года в 21 час. 25 мин. возле строения 9 дома 27 по ул. Рязанской г. Рязани мотоциклу истца <скрыто>, по вине водителя Королева И.В., управлявшего автомобилем <скрыто>, были причинены значительные механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя Королева И.В.
По результатам обращения в АО "МАКС" в рамках договора ОСАГО истцу 27.09.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 302 800 руб.
Из письменных пояснений ответчика следует, что при выплате страхового возмещения ответчик исходил из того, что произошла полная гибель транспортного средства. При этом сумма выплаты была определена исходя из рыночной стоимости мотоцикла в размере 403 800 руб., за вычетом стоимости годных остатков по проведенному аукциону в размере 101 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N от 14.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1339300 руб. без учета износа, 753 800 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 491 150 руб., стоимость годных остатков - 111 956,75 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 15 000 руб.
21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу мотоцикла и стоимости годных остатков. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N от 31.05.2019 г., рыночная стоимость мотоцикла <скрыто>, на дату ДТП 06.09.2018 г. составила 572 000 руб., стоимость годных остатков - 119 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу экспертное заключение ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" N от 31.05.2019 г., как наиболее полное, мотивированное, выполненное в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 97200 руб., в связи с чем принял решение о взыскании со страховщика указанной суммы, определенной на основании судебного экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необъективность экспертного заключения, положенного в основу решения, указывая, что экспертом необоснованно завышена рыночная стоимость транспортного средства истца.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства произведено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Эксперту были представлены для исследования все материалы дела.
Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в суде первой инстанции не заявлял.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не имеется.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.
Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности страховщика уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям, которая с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ определена в рассматриваемом случае в размере 20000 руб., а также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 5000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ определен в сумме 20 000 руб.
При взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца суд правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
