Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 года №33-3317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дугарова Б.Б., представителя ответчика Попко Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Дугарова Биликто Борисовича к Пашинскому Сергею Мироновичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пашинского А.М. в пользу Дугарова Б.Б. денежную сумму в размере 100000 руб.
Исковые требования Дугарова Б.Б. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пашинского А.М. в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Дугарова Б.Б., представителя ответчика Попко Д.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дугаров Б.Б. обратился в суд с иском к Пашинскому А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.11.2017г. в 10 час. 00 мин. на проезжей части ул. Ленина г. Улан-Удэ в районе дома 7А ул. Ербанова, на пешеходном переходе, водитель транспортного средства "<...>", гос.рег.номер ... Базаров О.Б., совершил на него наезд, в результате которого им были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Находился четверо суток в реанимации БСМП на аппарате ИВЛ, ему была проведена операция по фиксированию отломков ключицы на металлическую пластину на винтах, до настоящего времени продолжает лечение, не может выполнять физическую работу, не может лежать на правом боку, болят ребра и позвоночник. Ни водитель автобуса, ни собственник транспортного средства не оказали никакой помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные и физические страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства Пашинского А.М. в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец Дугаров Б.Б. исковые требования поддержал, пояснил, что наезд на него произошел на пешеходном переходе, при мигающем красном сигнале пешеходного светофора. Он торопился и начал перебегать дорогу за несколько секунд до смены сигнала светофора, при этом он видел автомобиль под управлением Базарова вдалеке и полагал, что успеет перейти дорогу до его приближения, но Базаров резко начал движение, намереваясь проскочить светофор до смены сигнала, и следствием было установлено, что он двигался со скоростью 57,4 км/ч при ограничении скорости на данном участке до 40 км/ч. В возбуждении уголовного дела было отказано, и следователь заверил, что водитель Базаров О.Б. и собственник автомобиля Пашинский А.М. обязательно возместят ему причиненный вред. Полученная травма повлияла на качество и продолжительность его жизни, требуется лечение, восстановительные мероприятия.
Ответчик Пашинский А.М., в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Попко Д.А. заявленные истцом требования признал частично, пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, перебегавшего дорогу на красный сигнал светофора для пешеходов, и размер вреда должен быть уменьшен из-за грубой неосторожности потерпевшего.
Прокурор Бородина А.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Районный суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит каждая из сторон.
В апелляционной жалобе истец Дугаров Б.Б. не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его не соотносимым с причиненными ему нравственными и физическими страданиями, которые он испытал в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия множественных травм. Водителем транспортного средства наезд на него был совершен в условиях ограниченной видимости и согласно Правилам дорожного движения водитель был обязан снизить скорость движения.
Представитель ответчика Пашинского А.М. - Попко Д.А. в свою очередь в апелляционной жалобе указывает на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего и при определении судом размера компенсации морального вреда потерпевшему не были учтены требования разумности и справедливости, и просил об уменьшении его размера до 50000 руб.
На заседании судебной коллегии представитель истец Дугаров Б.Б. настаивал на удовлетворении доводов жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда до 300000 руб.
Представитель ответчика Попко Д.А. с доводами жалобы истца не соглашался, настаивал на уменьшении компенсации морального вреда по доводам своей жалобы.
Ответчик Пашинский А.М., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Попко Д.А., выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. в 10 часов на проезжей части ул. Ленина г. Улан-Удэ, в районе дома N7А ул. Ербанова, на пешеходном переходе, водитель транспортного средства "<...>" с госномером ... Базаров О.Б, совершил наезд на пешехода Дугарова Б.Б.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Цыбендоржина Ш.Б. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось результатом неосторожных, самонадеянных действий самого пострадавшего Дугарова Б.Б., который достоверно не убедившись в безопасности своего перехода через проезжую часть ул. Ленина, выбежал на крайнюю правую полосу проезжей части ул. Ленина, при движении транспортных средств со стороны ул. Сухэ-Батора в направлении пр. Победы из-за передней части стоящего перед разметкой регулируемого пешеходного перехода транспортного средства, ограничивающего обзорность приближающихся транспортных средств, двигавшихся на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Сухэ-Батора в направлении пр. Победы, нарушив тем самым п.4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; п.4.5 Правил, согласно которому пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно заключению эксперта N171-18 от 16 января 2018 г. у Дугарова Б.Б. имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки; закрытые множественные фрагментарные переломы 2-3-4-5-6-7-8-9 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, малым гемопневмотораксом справа, подкожная эмфизема справа; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков; ссадины верхних конечностей (по тыльной поверхности правой и левой кисти); данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
Собственником транспортного средства "Хюндай Каунти" является Пашинский А.М.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика Пашинского А.М., как с владельца источника повышенной опасности на праве собственности, компенсацию морального вреда, причиненного истцу Дугарову Б.Б. в результате наезда транспортного средства.
При этом, судом первой инстанции в силу требований ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, достоверно не убедившегося в безопасности своего перехода через проезжую часть.
Однако вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой же части подлежащими отклонению.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда взысканная в пользу истца Дугарова Б.Б. не отвечает требованиям разумности и справедливости и считает необходимым увеличить его размер до 150000 руб. При этом учитывает характер физических и нравственных страданий Дугарова Б.Б., перенесенных им в результате полученных травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также принципы разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июня 2019 г. изменить в части.
Взыскать с Пашинского А.М. в пользу Дугарова Б.Б. денежную сумму в размере 150000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка