Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2019г. гражданское дело по иску Шадрина С. С.ча к АО "Читаспецвнештранс" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаспецвнештранс" Забелина К.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Чигаспецвнештранс" в пользу Шадрина С. С.ча в возмещение материального ущерба 862340 рублей, убытки в размере 6688,48 рубля.
Взыскать с АО "Читаспецвнештранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11890,28 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Шадрин С.С. ссылался на то, что в связи с произошедшим <Дата> на автостоянке АО "Читаспецвнештранс" по адресу: <адрес>, пожаром, транспортному средству истца - автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен значительный ущерб в размере 900000 рублей. Пожар произошел по вине сотрудников ответчика, пропустивших посторонних лиц на автостоянку. С учетом уточнений просил взыскать с АО "Читаспецвнештранс" в счет возмещения ущерба 885200 рублей, денежные средства в размере 12000 рублей в связи с некачественно оказанной услугой по хранению (л.д. 4-5, 45-46).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 165-168).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаспецвнештранс" Забелин К.Н. выражает несогласие с решение суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом, при рассмотрении материалов дела, вынесено не аргументированное решение. В ходе рассмотрения иска ответчиком было подано ходатайство о подсудности рассмотрения данного иска Арбитражному суду, однако суд данное ходатайство проигнорировал, в своем решении об указанном ходатайстве не указал, причины отказа в ходатайстве так же не указал. Шадрин С.С. является индивидуальным предпринимателем и указанный в исковом заявлении автомобиль, использовался истцом в коммерческой деятельности. Исковое заявление подано со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей. Во время пожара в кузове автомашины находились памятник и венки, что подтверждает доводы ответчика. Автомобиль, грузоподъемность которого около 8 тонн, нерационально использовать как личный транспорт для передвижения по городу, т.к. в город въезд таких машин ограничен, такие транспортные средства считаются коммерческим транспортом. Данный спор относится к спору между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Считает, что вышеуказанное исковое заявление подведомственно арбитражному суду (л.д. 169-170).
В возражении на апелляционную жалобу истец Шадрин С.С. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 175-176).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Шадрина С.С., представителя ответчика АО "Читаспецвнештранс" Забелина К.Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 393, 886, 887, 896, 899, 901, 902 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, взяв на себя обязанность по хранению автомобиля Шадрина С.С., обязан в соответствии со ст. 901 ГК РФ возместить потребителю убытки, причиненные в результате повреждения вещи, переданной на хранение. Поскольку доказательств, исключающих вину АО "Читаспецвнештранс" в причинении в результате пожара убытков имуществу истца не представлено, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания убытков с учетом проведенной по делу экспертизы исходя из определенной рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, убытков за период неоказания услуги по договору. Отказывая в ходатайстве ответчика о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции установил, что собственником автомобиля является физическое лицо.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а довод апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом был рассмотрен судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, с которым судебная коллегия соглашается и находит, что этот довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 ГПК ПФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из анализа приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подведомственность гражданских дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.
Так, собственником транспортного средства является физическое лицо, из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата> следует, что общество заключило договор хранения автомобиля с физическим лицом (л.д.8).
С учетом субъектного состава и отношениями между Шадриным С.С. и АО "Читаспецвнештранс", не связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.
По мнению судебной коллегии, тип принадлежащего истцу транспортного средства - грузовой фургон - не является критерием, определяющим компетенцию арбитражного суда.
Иных доводов жалоба не содержит.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
